Ухвала

від 14.06.2023 по справі 490/2341/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/2341/22

н\п 1-кс/490/5016/2023

14.06.2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2341/22

У Х В А Л А

14 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про необхідність виконання процесуальних дій у кримінальному проваджені №12021153260000107 від 07.05.2021, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про необхідність виконання процесуальних дій у кримінальному проваджені, а саме проведення слідчих (розшукових) дій щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Представник відділення поліції в судове засідання не з`явився, надав відповідь на скаргу.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скаржником скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду із такою скаржник, як на підставу звернення, покликається на положення статті 220 КПК України. При цьому, скаржник не покликається ні на положення ст.303 КПК України, ні на конкретний пункт частини першої вказаної статті, яка передбачає можливість оскарження описаної ним у скарзі бездіяльності слідчого.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Тобто, фактично положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадження бездіяльності слідчого, як наприклад полягає в нерозгляді чи неналежному розгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до ч.1-2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, про що зазначає і сам скаржник в судовому засіданні, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки не погоджується з порядком та результатами допиту свідка ОСОБА_4 , та необхідністю виконати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва вiд 18.10.2022 у справі 490/2341/22, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

З відповіді дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва вiд 18.10.2022 у справі № 490/2341/22, скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відновлено досудове розслідування у вказаному провадженні та проведено ряд слідчих (розшукових) дій, про що потерпілому повідомлено. Також, 25.05.2023 ОСОБА_3 було надано матеріали для особистого ознайомлення та виготовлення фотокопій.

Під час проведення слідчих дій було допитано свідка ОСОБА_4 .. Однак не визнання ним своєї провини є його правом, а дізнавач діє на підставі загальних принципів здійснення досудового розслідування, серед яких визначено неупередженість, що унеможливлює здійснення будь-якого тиску на учасників кримінального провадження.

31.05.2023 дізнавачем СД ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було здійснено огляд земельної ділянки iз кадастровим номером 4824285000:07:000:0102 та будь-яких слідів обробки даної земельної ділянки, зрощування будь-яких сільськогосподарських культур, наявності систем зрошування та поливу виявлено не було.

31.05.2023 р. начальником СД ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_3 обізнаний про хід досудового розслідування, мав можливість заявляти клопотання, подавати документи, а також знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, після скасування судом постанови слідчої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, досудове розслідування було відновлено та проведено ряд слідчих (розшукових) дій, тобто виконані вимоги вказані ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Крім того, скаржником до суду не надано доказів звернення з таким клопотанням до відповідного відділу поліції, тобто не підтверджено взагалі звернення з таким клопотанням до дізнавача, що також виключає його бездіяльність.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що скаржником в поданій скарзі не доведено бездіяльності дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про необхідність виконання процесуальних дій у кримінальному проваджені №12021153260000107 від 07.05.2021- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1