Справа № 682/340/23
Провадження № 2/682/216/2023
У Х В А Л А
14 червня 2023 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді: Маршал І.М.,
секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
за участі прокурора Бондарук Т.Є.,
розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, третя особа Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин».
Представником відповідача адвокатом Козійчуком О.І. 13.06.2023 до суду подано заяву про відвід головуючої у справі судді Маршал І.М.
Заява мотивована тим, що вказаною суддею 14.12.2021 року було ухвалено вирок, який є основним доказом по цивільній справі та яким відповідача було засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом протягом 2 років, та звільнено від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 75 КК України з випробування строком на 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків передбаченихі ч.1 ст. 76 КК України. Окрім того, адвокат стверджує, що суддя може мати упередження щодо його особи, оскільки він був представником у справі на стороні позивача у справі 682/1432/21 про стягнення коштів із ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн", а чоловік судді працював у юридичному відділі ПрАТ "Геберіт Керамік Подакшн", при цьому рішення ухвалене суддею за цією справою було надалі скасовано апеляційним судом.
В судовому засіданні прокурор при вирішенні заявленого відводу покладається на думку суду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тим аби виключити у сторони відповідача будь-які ймовірні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заявлений відвід судді Маршал І.М. задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Маршал І. М.
Дата ухвалення рішення | 14.06.2023 |
Оприлюднено | 15.06.2023 |
Номер документу | 111513117 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення |
Цивільне
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
Маршал І. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні