Рішення

від 13.06.2023 по справі 910/2158/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2023Справа № 910/2158/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старліт Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна"

про стягнення 4 757 662,49 грн

Представники сторін:

від позивача - Полумисний В.В.;

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ЕС Маккензі-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старліт Груп" 927 634 грн 00 коп. грошової компенсації за втрачений вантаж та 13 914 грн 51 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншому - відмовлено.

До Господарського суду міста Києва 30.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 335 896,14 грн.

Вимоги заяви обґрунтовано частковою відмовою у задоволенні позовних вимог (19% від розміру вимоги позову), понесеними відповідачем витратами на оплату адвоката у розмірі 414 686,6 грн та правом на отримання з позивача компенсації у розмірі 81% витрат.

Відповідачем 31.05.2023 надано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання обґрунтовано безпідставним нарахуванням вартості наданих послуг з огляду на складність даної справи, у тому числі включення до переліку оплачених послуг витрат на підготовку процесуальних документів, що не могли мати правових наслідків, мирової угоди тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2158/23 призначено на 13.06.2023.

До Господарського суду міста Києва 05.05.2023 від представника відповідача у справі надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідачем у справі та адвокатським об`єднанням «Анк. Морська юридична практика» 3 березня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктами 1.1 та 1.2 цього договору визначено, що правова допомога надається з метою захисту інтересів клієнта перед органами державної влади (у тому числі судової), підприємствами, організаціями тощо.

Таким чином, укладений відповідачем договір має загальний характер та не є укладеним для надання правничих послуг виключно у межах розгляду даного спору.

Відповідно, відповідач у справі мав поза розумним сумнівом довести суду належними доказами факт надання правничих послуг вартістю 414 686,6 грн за укладеним договором від 03.03.2023 саме у межах розгляду даного спору.

Крім того, покладаючи власні витрати на позивача у примусовому порядку, відповідач мав довести суду поза розумним сумнівом, що ці витрати були розумно необхідними для належного захисту під час судового розгляду спору.

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У даному випадку відповідачем наведену вище процесуальну норму належним чином не виконано. Суду надано лише документ, що має назву «Детальний опис робіт (наданих послуг)», підписаний посадовими особами адвокатського об`єднання, та який фактично містить лише загальний опис наданих послуг без їх деталізації.

Крім того, суд не може не погодитись з висновками позивача у справі, що в цілому надані відповідачу адвокатські послуги не були направленими на ефективний захист його прав, а лише на невмотивоване затягування судового розгляду справи.

Суд не може прийняти доводи представника відповідача, що підготовка клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що цей представник обрав для себе необхідність участі в іншому засіданні для розгляду іншого спору. Такі витрати поза розумним сумнівом є витратами самого адвоката, які не повинні покладатись навіть на відповідача у даній справі, а тим більше - на позивача.

Також судом не можуть бути прийнятими і витрати адвоката на підготовку процесуальних документів, які не мають будь-якої процесуальної перспективи, зокрема, клопотання про закриття провадження у справі за наявності частково погодженого та не сплаченого боргу. Єдиним доведеним правовим наслідком цієї процесуальної дії представника відповідача є фактичне збільшення вартості наданих послуг на 780 дол. США на ознайомлення з запереченнями позивача та підготовки заперечення на заперечення.

Крім того, суд має погодитись і з доводами позивача в частині відсутності розумної необхідності у значному збільшенні витрат на правничу допомогу в частині нарахувань витрат на відрядження та звітування (206 246,90 грн).

Відповідач у справі вправі на власний розсуд та власне волевиявлення залучити для захисту своїх інтересів будь-яку особу, у тому числі з іншого регіону чи поза межами держави.

Проте, такий вибір сторони у справі за умови недоведеності розумної необхідності залучення саме цього представника не створює прямий процесуальний обов`язок іншого учасника справи відшкодовувати пов`язані з таким рішенням витрати.

Суд погоджується з доводами позивача, що заявляючи вимогу про відшкодування витрат з відрядження адвоката, відповідач мав довести суду належними доказами, що ці витрати і саме у заявленому розмірі мали місце та були розумно необхідними з огляду на вимоги частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно, у даному випадку, суд не надає оцінки понесеним відповідачем витрат на оплату послуг адвоката.

У той же час, у даному випадку, суд вирішує лише питання про розподіл витрат, тобто, яку частину цих витрат зобов`язаний відшкодувати позивач у справі.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даному випадку позивачем доведено суду відсутність співмірності заявлених до розподілу витрат відповідача на послуги його адвоката у розмірі 414 686,6 грн.

Судом прийнято до уваги доводи позивача про відсутність складності вирішення спору.

Крім того, судом прийнято до уваги доводи позивача в частині викладення правової позиції відповідача у його відзиві, який було підготовлено відповідачем 28.02.2023 та зареєстровано канцелярією суду 02.03.2023.

У той же час, всі заявлені до розподілу витрати відповідача у розмірі 414 686,6 грн виникли після укладення договору від 03.03.2023.

В свою чергу, суд має зазначити, що подальші дії відповідача (клопотання про перенесення засідань, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про залучення третьої особи тощо) фактично були направленими на затягування розгляду справи по суті заявлених вимог.

Окремо суд має зазначити, що нараховані відповідачем витрати на підготовку мирової угоди взагалі не були пов`язаними з розглядом даної справи судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлене позивачем клопотання про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на послуги адвоката, які фактично не пов`язані з розглядом справи, є не обґрунтованим та не пропорційними до предмета спору, з урахуванням ступені складності та поведінки представника відповідача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду, суд відмовляє у розподілі витрат відповідача у розмірі 335 896,14 грн, що виникли після укладення договору від 03.03.2023, повністю.

Керуючись статтями 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні вимоги викладеній у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Маккензі-Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старліт Груп" витрат на правничу допомогу в розмірі 335 896,14 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений: 14.06.2023

Суддя Т.Ю.Кирилюк