Ухвала

від 14.06.2023 по справі 235/8356/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/325/23 Справа № 235/8356/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 235/8356/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради Донецької області, Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 235/8356/21 за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів « 12 Покровської міської ради Донецької області, Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення працівника від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів « 12 Покровської міської ради Донецької області, Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення працівника від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради, відділу освіти Покровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення працівника від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи - задоволено частково.

Скасовано наказ від 05.11.2021 року за № 287 «Про відсторонення від роботи» в частині відсторонення від роботи вчителя з української мови та літератури ОСОБА_1 з 08 листопада 2021 року.

Зобов`язано Загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради допустити ОСОБА_1 до роботи, а саме до виконання обов`язків вчителя з української мови та літератури.

Стягнуто з відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38278 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 84 копійки, з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Покровської міської ради Донецької області, відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок з кожного.

Стягнуто з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Покровської міської ради Донецької області, відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок з кожного.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 11219 (одинадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 66 копійок, з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області - задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2022 року в частині визнання незаконним та скасування наказу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради Донецької області № 287 від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи» в частині відсторонення від роботи вчителя з української мови та літератури ОСОБА_1 з 08 листопада 2021 року, та зобов`язання допустити ОСОБА_1 до виконання своїх трудових обов`язків, змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Стягнуто з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38 278 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 84 копійки, з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради в дохід держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04 травня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 235/8356/21.

Заява мотивована тим, що відповідно до п.6.3 Статуту Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради Донецької області «..Бухгалтерський облік здійснюється централізованою бухгалтерією».

Відділ освіти Покровської міської ради наділений повноваженнями щодо фінансування витрат та утримання закладів освіти, що є комунальною власністю та інших джерел ( ст.ст. 12,61 ЗУ «Про освіту», ст.ст.36,37 Закону « Про загальну середню освіту»

Зауважує, що на відділ освіти покладається обов`язок фінансування витрат роботодавця з приводу оплати праці працівника в разі порушення його прав. Зокрема, усі розрахунки по заробітній платі провадяться не навчальним закладом, а централізованою бухгалтерією, при цьому відділ освіти Покровської міської ради Донецької області виконав рішення Красноармійського міськрайонного суду в повному рішенні.

У зв`язку з вищевикладеним просить роз`яснити, як саме виконати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 235/8356/21.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 зазначив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зміст постанови апеляційного суду у її резолютивній частині , відповідно до положень чинного матеріального та процесуального законодавства, на підставі аналізу обставин справи було чітко і зрозуміло зазначено про стягнення з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 38 278 гривень 84 копійки, з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів та в дохід держави судових витрат, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 908,00 гривень, що не свідчить про двоякість тлумачення зазначеного.

Крім того, заява містить суперечливі доводи щодо неможливості виконання рішення суду та його вже фактичного виконання заявником.

Із врахуванням викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а отже наявні правові підстави для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 235/8356/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: