Постанова

від 18.05.2023 по справі 390/333/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/333/21

провадження № 22-ц/4809/241/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А..

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010»;

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року та на додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2022 року, у складі головуючого судді Бойко І.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» (далі ТОВ «НИВА -2010») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське» (далі ТОВ «Агрофірма «Гаївське»), Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі.

Ураховуючи зміни предмету позову позивач просив:

усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 3522580900:02:000:0301 шляхом скасування рішення державного реєстратора Кундас В.А., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кіровоградської області, індексний номер рішення 44048334 від 14.11.2018 про припинення іншого речового права;

визнати за ТОВ «Нива-2010» право оренди на вказану земельну ділянку;

визнати недійсним договір оренди землі від 11.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське»;

стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

В обгрунтування позову зазначав, що 24.10.2009 між СВК «Нива», правонаступником якого є ТОВ «НИВА -2010» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі.

Згідно даного договору земельну ділянку з кадастровим номером 3522580900:02:000:0301, що належну ОСОБА_1 на праві приватної власності, передано в користування орендарю терміном на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації, яку проведено 17.06.2010.

Вказує, що у 2019 році стало відомо про реєстрацію припинення ТОВ «Нива-2010» права оренди вказаної земельної ділянки на підставі угоди між ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_1 .

Посадовими особами ТОВ «Нива-2010» підписання угоди щодо припинення оренди не здійснювалось, отже договір оренди землі від 24.10.2009 не припинив своєї дії.

Позивач вважає, що його права щодо оренди земельної ділянки порушені, тому підлягають захисту шляхом скасування запису державного реєстратора про припинення права оренди позивача та визнання недійсним договору оренди землі від 11.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 з ТОВ «Агрофірма «Гаївське» щодо вищевказаної земельної ділянки.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Кундас Вікторії Андріївни, Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кіровоградської області, індексний номер рішення 44048334 від 14.11.2018 про припинення іншого речового права.

Визнано за ТОВ «Нива-2010» право оренди на земельну ділянку № 3522580900:02:000:0301.

Визнано недійсним договір оренди землі від 11.03.2019, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське».

Припинено право оренди на земельну ділянку № 3522580900:02:000:0301 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2022 року доповнено резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року - визнано за ТОВ «Нива -2010» право оренди на земельну ділянку № 3522580900:02:000:0301.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду відповідач, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом не було належним чином встановлено обставини справи та досліджено докази у справі.

Вказує на те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції було визначено наявність/відсутність волевиявлення позивача на укладення додаткової угоди лише на підставі свідчень свідків, які формально перебували на посадах генерального директора та фінансового директора ТОВ «НИВА -2010».

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу, якою відмовлено у зупиненні провадженні у цій справі до розгляду іншої справи, а саме цивільного позову у кримінальному провадженні.

Вважає, що суд безпідставно відмовив у зупиненні провадження у даній справі. Посилається на те, що докази встановлені досудовим слідством в кримінальному провадженні свідчать про факт незаконної реорганізації СВК «НИВА» в ТОВ «НИВА -2010», а відповідно і про неправомірність вчинення відповідних реєстраційних записів внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Суд першої інстанції встановив, що 24.10.2009 між ОСОБА_1 та СВК «Нива», строком на 15 років було укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Бережинської сільської ради, площею 4,89 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV КР № 002757.

Договір зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» 17.06.2010 , про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 041037200180.

Вказаним договором передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Підставою припинення договору є - взаємна згода сторін. (а.с.6-7).

Встановлено, що договір оренди земельної ділянки укладений у письмовій формі та пройшов відповідну державну реєстрацію.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Нива-2010» є правонаступником СВК «Нива».

Станом на 16.03.2018, органом управління юридичної особи ТОВ «Нива-2010» була дирекція, до складу якої входили генеральний директор - Скаленко Г.І. та фінансовий директор - ОСОБА_2 .

Правочини та будь-які інші документи, від імені ТОВ «Нива-2010» вважаються укладеними, підписаними і мають юридичну силу у разі їх підписання не менш ніж двома членами дирекції, які є різними підписантами (а.с.11-14).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 161633951 від 29.03.2019 до Державного реєстру 14.11.2018 реєстратором Кундас В.А., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Кіровоградської області, на підставі угоди про припинення дії договору оренди від 31.05.2018, виданого ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_1 , внесено рішення, індексний номер 44048334 про припинення дії договору оренди, між ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 17.06.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522580900:02:000:0301 (а.с.8-9).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197178574 від 22.01.2020 реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Ковальовою О.О. на підставі договору оренди землі від 11.03.2019 внесено запис про реєстрацію речового права - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522580900:02:000:0301 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське» (а.с.10)

Звернувшись із даним позовом до суду позивач посилався на відсутність у ТОВ «Нива-2010» на дострокове розірвання діючого договору оренди землі, який укладений із ОСОБА_1 24.10.2009 .

Позивач заперечував підписання угоди про припинення договору оренди землі з ОСОБА_1 31.05.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522580900:02:000:0301.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції послався на те, що договір оренди землі від 24.10.2009 між ОСОБА_1 та СВК «Нива», правонаступником якого є ТОВ «Нива-2010» не припинив своєї дії і не був визнаний в судовому порядку недійсним, а тому укладений договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське» від 11.03.2019 було укладено під час дії попереднього договору.

Із позицією суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Недоведеними є посилання ОСОБА_1 , що договір оренди землі, який укладений між ним та СВК «Нива», правонаступником якого є ТОВ «Нива-2010» від 24.10.2009 є припиненим на підставі угоди від 31.08.2018, укладеної між сторонами договору оренди землі від 24.10.2009.

Позивач заперечив підписання угоди від 31.08.2018 про дострокове припинення договору оренди землі від 24.10.2009 між ним та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 352250900:02:000:0301, дану обставину підтвердили допитані судом свідки в суді першої інстанції ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ).

Судово-почеркознавча експертиза на підтвердження підписання позивачем такої угоди (припинення спірного договору) не була проведена, оскільки відсутній оригінал угоди від 31.08.2018 про дострокове припинення договору оренди землі від 24.10.2009.

Оскільки позивач заперечує своє волевиявлення на дострокове припинення договору оренди землі від 24.10.2009, а ОСОБА_1 не спростував доводи позивача про відсутність його волевиявлення ТОВ «Нива-2010» на дострокове припинення договору оренди землі позовні вимоги є обґрунтованими.

Правильним є висновок суду про визнання недійсним договору оренди землі від 11.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське», оскільки він укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди тієї ж земельної ділянки з іншим орендарем у відповідності до ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Як наслідок визнання недійсним договору оренду землі від 11.03.2019 є правильним скасування рішень державного реєстратора Кундас В.А., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кіровоградської області, індексний номер рішення 44048334 від 14.11.2018 про припинення іншого речового права ,визнання за ТОВ «Нива-2010» право оренди на земельну ділянку № 3522580900:02:000:0301 та припинення права оренди на цю земельну ділянку за ТОВ «Агрофірма «Гаївське».

Тому, оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення є законним та обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно положень ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не має права вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповдіно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Нормами ч.3 ст.157 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом визнання прав, визнання угоди недійсною та шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Суд першої інстанції правильно послався на позицію Верховного Суду, зазначеної в поставі від 11.02.2021 у справі № 911/1530/19 способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, спосіб захисту відповідає суті порушення прав позивача, а рішення суду про їх задоволення є законним і доводи апеляційної скарги не спростовують його законності.

Також слід зазначити, що як сам розгляд цивільного позову у кримінальному провадженні, так і його потенційні правові наслідки, не впливають на правову природу, спосіб та можливість розв?язання позову щодо якого ухвалено судове рішення. І за таких обставин відмова суду у зупиненні провадження у цивільній справі є правомірною.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.01.2023 ОСОБА_1 , за його клопотанням, відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а тому з нього підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року та додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги на користь держави в сумі 4110,00 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

02.06.2023 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний