Постанова

від 22.05.2023 по справі 308/2486/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/2486/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу керівника Закарпатської обласної прокуратури В. Говорухи у справі № 308/2486/17 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року, повний текст якої складено 16 вересня 2022 року, головуючий суддя Данко В.Й., про часткове скасування заходів забезпечення позову керівника Ужгородської місцевої прокуратури Д. Кириленка до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про скасування рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок, -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 відмовлено в позові керівника Ужгородської місцевої прокуратури Д. Кириленка до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок.

15.07.2022 керівник Закарпатської обласної прокуратури В. Говоруха подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017, просив рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами та задовольнити позов.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2022 відкрито провадження за заявою керівника Закарпатської обласної прокуратури В. Говорухи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2022 задоволено клопотання керівника Закарпатської обласної прокуратури В. Говорухи, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:24:001:0470 і 2110100000:24:001:0471 із забороною ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок з цими кадастровими номерами, надання їх в оренду або інше користування третім особам.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2022:

замінено відповідача у справі № 308/1486/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави про визнання незаконним і скасування рішень Ужгородської міської ради та витребування земельних ділянок за кадастровими номерами 2110100000:24:001:0470 та 2110100000:24:001:0471 на користь територіальної громади м. Ужгорода, а саме, ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2022 скасовано накладений згідно з ухвалою від 25.07.2022 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0470, площею 0,06 га в частині заборони надання її в оренду або інше користування третім особам.

Керівник Закарпатської обласної прокуратури В. Говоруха оскаржив ухвалу суду про часткове скасування заходів забезпечення позову як постановлену з порушенням норм процесуального права. Доводи скарги зводяться до такого.

Земельна ділянка, правомірність надання якої ОСОБА_3 оспорюється, вже була поділена на дві земельні ділянки, ці земельні ділянки відчужувалися. Відповідні ризики, що пов`язані з можливістю подальшого розпорядження земельними ділянками, які є предметом спору, та можуть утруднити можливе рішення суду про задоволення позову, існують.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана виходячи з реально встановлених у кримінальному провадженні істотних обставин, що мають значення в справі, та ґрунтується на чинному судовому рішенні, постановленому в кримінальному провадженні.

Всі обставини справи підлягають оцінці в сукупності, відповідно до якої заборона відчуження земельних ділянок та вчинення дій, спрямованих на їх відчуження та обтяження новими зобов`язаннями, обґрунтована та співмірна пред`явленим вимогам.

Суд правильно застосував первісно заходи забезпечення позову в повному обсязі і підстав для часткового їх скасування не було, тому скасувавши частково заходи забезпечення позову суд діяв необґрунтовано і непослідовно.

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою залишити вжиті заходи забезпечення позову чинними в повному обсязі.

У відзиві на апеляцію прокурора В. Говорухи відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ільницький М.П., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Зазначає, зокрема, що ризиків, які б тягнули необхідність забезпечення позову в частині, яку відповідач просив скасувати, немає, доказів про такі прокурор на надав. Прокурор не обґрунтував, яким саме чином скасування забезпечення позову в частині заборони надання земельної ділянки в оренду або в інше користування третім особам може завадити виконанню ймовірного рішення суду.

Відповідач не має наміру нікому відчужувати ділянку окрім як передати її Ужгородській міській раді, про що подав нотаріально посвідчену заяву, яка не враховується прокурором.

Крім того, земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ «Е11ЕВЕН», тому застосовування таких заходів забезпечення позову порушуватиме права цього Товариства.

Насамкінець, арешт земельної ділянки є достатнім заходом обмеження правомочностей із розпорядження нею.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2022 у задоволенні заяви керівника Закарпатської обласної прокуратури В. Говорухи про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 у справі № 308/2486/17 за нововиявленими обставинами було відмовлено, рішення суду було залишено в силі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу керівника Закарпатської обласної прокуратури В. Говорухи задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2022 скасовано, справу за заявою керівника Закарпатської обласної прокуратури В. Говорухи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2023 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2022 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора Романа М.С., який апеляцію підтримав, представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сідун О.В., яка скаргу не визнала, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, 13.03.2017 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов позов керівника Ужгородської місцевої прокуратури Д. Кириленка до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок, яким позивач просив суд:

визнати незаконними та скасувати:

пункт 2.11 рішення 22 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.05.2014 № 1325;

пункт 1.25 рішення 22 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 № 1508;

витребувати на користь територіальної громади міста Ужгорода:

від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером 2110100000:24:001:0471 вартістю 276333,00 грн;

від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 2110100000:24:001:0470 вартістю 497400,00 грн;

стягнути з відповідачів на користь прокуратури Закарпатської області судові витрати (а.с. 1-11 т. 1).

Позов був умотивований, зокрема, тим, що відповідачці ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0,0900 га з кадастровим номером 2110100000:24:001:0461 по АДРЕСА_1 була надана з порушенням вимог закону, оскільки цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не відповідає дійсному цільовому призначенню ділянки та містобудівній документації, відповідно до якої ділянка належить до території багатоквартирної житлової забудови. ОСОБА_3 здійснила поділ указаної земельної ділянки на дві ділянки: площею 0,03 га з кадастровим номером 2110100000:24:001:0471, яку 01.07.2015 продала ОСОБА_1 , і площею 0,06 га з кадастровим номером 2110100000:24:001:0470, яку залишила за собою.

Посилаючись на те, що в порядку кримінального судочинства була встановлена фальшивість доказу, покладеного в основу рішення суду про відмову в позові, а саме, Висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки), АДРЕСА_1 , виданого Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 17.10.2014, підписаного в.о. начальника цього Управління М. Івегешем, керівник Закарпатської обласної прокуратури В. Говоруха 15.07.2022 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2023 у зв`язку з поданням прокурором указаної заяви встановлені відповідні обставини, з урахуванням чого питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 передане на розгляд суду першої інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2023 у зв`язку з поданням відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 апеляційних скарг на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2022 року про забезпечення позову встановлені відповідні обставини, оскаржену ухвалу залишено без змін.

Ставлячи перед судом питання про скасування забезпечення позову в частині заборони надання належної йому земельної ділянки в оренду або користування третім особам, відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що такий вид забезпечення позову неспівмірний із його вимогами, а встановлена заборона порушує як його право на користування земельною ділянкою, так і права ТОВ «Е11ЛЕВЕН», яке є власником розташованих на ділянці торгівельних приміщень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2022 клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено, скасовано накладений згідно з ухвалою суду від 25.07.2022 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0470, площею 0,06 га в частині заборони надання її в оренду або інше користування третім особам (а.с. 13-15 т. 2).

Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що ділянка перебуває в користуванні ТОВ «Е11ЕВЕН», на ній розташовані належні цьому Товариству нежитлові приміщення комерційного призначення, тому виходячи з презумпції правомірності правочину Товариство вправі безперешкодно користуватися земельною ділянкою.

За приписами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатом розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, може бути оскаржена (ч.ч. 1, 4, 5).

Вирішуючи таке питання суд повинен керуватися вимогами цивільного процесуального закону, якими регулюються питання забезпечення позову, у контексті дійсних обставин справи в їх динаміці, руху справи, дій сторін тощо. Тобто, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, чи було ефективним застосоване раніше забезпечення позову, чи залишається таке забезпечення обґрунтованим і чи не відпала потреба в його існуванні з урахуванням обставин справи, нових обставин, що були встановлені і не були відомі на час застосування заходів забезпечення позову. Якщо в ході розгляду справи з`ясуються обставини, що вказують на неефективність, необґрунтованість раніше застосованого забезпечення позову, суд не позбавлений у порядку ст. 158 ЦПК України можливості дати нову оцінку відповідним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що окрім того, що земельна ділянка площею 0,0900 га з кадастровим номером 2110100000:24:001:0461, яка була надана ОСОБА_3 , була нею поділена на дві ділянки, одна з яких (з кадастровим номером 2110100000:24:001:0471) була 01.07.2015 продана ОСОБА_1 , а інша (з кадастровим номером 2110100000:24:001:0470) була 14.11.2019 продана ОСОБА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:24:001:0470 були побудовані чотири нежитлові приміщення комерційного призначення (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 2515249621100, 2515277221100, 2515285821100 і 2515293521100), право власності на які зареєстровано 23.11.2021 за ТОВ «Е11ЕВЕН» (код ЄДРПОУ 43723495) (а.с. 227-234 т. 1).

Ухвалою від 25.07.2022 Ужгородський міськрайонний суд застосував заходи забезпечення позову, наклав арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:24:001:0470 і 2110100000:24:001:0471 із забороною ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок з цими кадастровими номерами, надання їх в оренду або інше користування третім особам.

Таке забезпечення позову є обґрунтованим і співмірним заявленим позовним вимогам. Будь-які дії, що тягнуть відчуження земельних ділянок чи обтяження їх зобов`язаннями (оренда, іпотека, зведення будівель тощо) поза сумнівом істотно ускладнює та ускладнюватиме в майбутньому врегулювання, пов`язане з виконанням рішення суду в разі задоволення позову. Такі обставини в разі задоволення позову можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав територіальної громади міста Ужгорода.

Скасовуючи правильно застосоване раніше забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії по суті лише з тієї підстави, що земельна ділянка передана в користування ТОВ «Е11ЕВЕН», на ній розташовані належні цьому Товариству нежитлові приміщення комерційного призначення і виходячи з презумпції правомірності правочину Товариство вправі безперешкодно користуватися земельною ділянкою, суд першої інстанції не врахував дійсних обставин справи в їх сукупності. Такі обставини встановлені, зокрема, вищевказаними постановами Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2023.

Наявність заборони надання земельної ділянки в оренду або в інше користування третім особам не перешкоджає власнику ділянки, яким наразі є ОСОБА_2 , користуватися нею. Стосовно ж конкретного питання про користування ТОВ «Е11ЕВЕН» земельною ділянкою, то враховуючи, що Товариство, як випливає з наявних матеріалів справи, розпочало використання ділянки до застосування ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2022 заходів забезпечення позову, ці заходи не можуть слугувати перешкодою для користування земельною ділянкою на умовах, що виникли раніше, саме цим Товариством. Відповідні заборони поширюються на відносини, що можуть виникати після їх встановлення.

Беручи до уваги наявні матеріали, у апеляційного суду не виникає сумнівів у реальній наявності спору між сторонами, в якому заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2022, є виправданими та мають запобіжний характер. Для їх скасування в частині встановлення заборони вчиняти певні дії суд першої інстанції належних підстав не мав.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України задоволення апеляції прокурора, скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту на земельну ділянку в частині заборони надання її в оренду або інше користування третім особам.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Закарпатської обласної прокуратури В. Говорухи задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року про часткове скасування заходів забезпечення позову скасувати, клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0470 площею 0,06 га в частині заборони надання її в оренду або інше користування третім особам залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 12 червня 2023 року.

Судді