Ухвала

від 08.06.2023 по справі 2-83/11

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-83/11

Провадження № 4-с/355/18/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавчої служби, стосовно зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся скаржник ОСОБА_1 зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії та рішення Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ),щодо не зняття арешту з його майна в рамках виконавчого провадження №27172076 з реєстраційним номером обтяження №11302772, яке було розпочате згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27172076 від 20 червня 2011 року винесеної державним виконавцем Баришівської ВДВС Карачун Н.М.. Крім того просить визнати протиправною та скасувати постанову Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ), №27172076 від 20 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27172076 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з усього його майна, який був накладений згідно постанови, винесеної державним виконавцем Баришівської державної виконавчої служби Карачун Н.М. від 20 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27172076 з реєстраційним номером запису про обтяжень №11302772 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також вилучити всі відомості про виконавче провадження № 27172076 з номер обтяження №11302772 з Єдиного реєстру боржників, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, системи АСВП, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, якщо до них вносилися відомості про це обтяження в рамках вказаного виконавчого провадження.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 27172076 з реєстраційним номером запису про обтяжень №11302772 про арешт майна боржника, яке було розпочате згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27172076 від 20 червня 2011 року винесеної державним виконавцем Баришівського ВДВС Карачун Н.М. на підставі заяви від кредитної спілки «Аккорд» та виконавчого листа №2-83 від 24 січня 2011 року виданого Баришівським районним судом, про стягнення з нього заборгованість в сумі 15447 гривень32 копійок. В рамках виконавчого провадження на все його майно. Станом на час написання даної заяви, виконавче провадження завершено та відомості про нього знищено. Проте незважаючи на завершення виконавчого провадження, арешт, накладений на його майно не було знято, що унеможливлює подальше правомірне та безперешкодне користування ним. Листом від відділу ДВС Баришівського РУЮ повідомлено, що відсутні підстави для зняття арешту з його майна, виконавче провадження закінчено, немає підтвердження сплати боргу. Надати копії постанов, які було винесено в рамках виконавчого провадження та більш детальну інформацію з приводу вищевказаного виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження вважається таким, що знищено. Відповідь з ВДВС отримано тільки 29 квітня 2023 року поштовим відправленням, 10 денний строк для звернення до суду з даною скаргою не є пропущеним. Крім того перевіркою АСВП встановлено, що ніякі виконавчі провадження відносно нього на виконанні у відділі чи у будь-кого іншого не перебувають.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою скаргу підтримав, послався на вище означені обставини та пояснив, що він повернув борг перед кредитною спілкою «АККОРД» і будь які зобов`язання перед заінтересованою особою в нього немає.

Представник з Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи від кредитної спілки «АККОРД» до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. Конверт зі скаргою та додатком до нього повернувся до суду, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд прийшовдо такоговисновку відповіднодо п.п.3,4ч.8,ч.11ст.128ЦПК Українислід,що днемвручення судовоїповістки є: деньпроставлення упоштовому повідомленнівідмітки провідмову отриматисудову повісткучи відміткипро відсутністьособи заадресою місцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2ст.450 ЦПКУкраїни слід, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухав пояснення скаржника, суд дослідив матеріали які додані до скарги, а саме:

Дублікат квитанції від 23 червня 2021 року від Приватбанку про перерахунок на рахунок Кредитної спілки «Аккорд» від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 15447,32 гривень погашення боргу.(а.с.9)

Копію листа від начальника Баришівського ВДВС Старенького М.І. з якого слід, що згідно даних АСВП та Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження майна відносно ОСОБА_1 , а саме АСВП №27172076 підстава заява КС «АККОРД» обтяження №11302772 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27172076 від 20 червня 2011 року винесеної державним виконавцем Баришівського ВДВС Карачун Н.М..(а.с.10)

Копію листа від начальника Баришівського ВДВС Старенького М.І. з якого слід, що АСВП №27172076 про стягнення боргу на користь Кредитної спілки «АККОРД» в розмірі 15447 гривень 32 копійок в рамках якого було накладено арешт на майно,19 березня 2013 року повернуто стягувачу, арешт не знято, так як не сплачено. Стягувач повторно на виконання до відділу виконавчого листа не пред`являв.(а.с.11)

Копію Відомостей з державного реєстру іпотек слід, що на майно скаржника ОСОБА_1 накладено арештна все нерухоме майно, підстава обтяження постановою про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладанням арешту на все майно боржника, 29725905 від 09 листопада 2011 року.(а.с.12)

Отже, слід прийти до висновку про задоволення заявленої скарги, як було встановлено, що борг перед стягувачем Кредитною спілкою «АККОРД» боржником був погашений і підстав для подальшого знаходження майна під арештом за позовом Кредитної спілки «АККОРД» з наданих доказів відсутня.

Відповідно доч.1ст.40Закону України«Про виконавчепровадження» слід,що уразі закінченнявиконавчого провадження(крімзакінчення виконавчогопровадження засудовим рішенням,винесеним упорядку забезпеченняпозову чивжиття запобіжнихзаходів,а також,крім випадківнестягнення виконавчогозбору абовитрат виконавчогопровадження,нестягнення основноївинагороди приватнимвиконавцем),повернення виконавчогодокумента досуду,який йоговидав,арешт,накладений намайно (кошти)боржника,знімається,відомості проборжника виключаютьсяз Єдиногореєстру боржників,скасовуються іншівжиті виконавцемзаходи щодовиконання рішення,а такожпроводяться іншінеобхідні діїу зв`язкуіз закінченнямвиконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як було зазначено у листі начальника ВДВС виконавчий лист повернуто стягувачу, але арешт на все нерухоме майно був не знятий. Отже, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, поверненням виконавчого листа стягувачу в рамках виконавчого провадження №27172076 відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо скаржника нерухоме майно підлягає звільненню з під арешту, накладеного в рамках закінченого провадження №27172076. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, накладеного на майно скаржника ОСОБА_1 як на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з богу стягувача, а також за відсутності будь яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За ст.41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. З таких підстав скарга боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.449-552 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавчої служби, стосовно зняття арешту, задовольнити.

Визнати неправомірними дії та рішення Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не зняття арешту з його майна в рамках виконавчого провадження №27172076 з реєстраційним номером обтяження №11302772, яке було розпочате згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27172076 від 20 червня 2011 року винесеної державним виконавцем Баришівської ВДВС Карачун Н.М..

Визнати протиправною та скасувати постанову Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ), №27172076 від 20 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27172076 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови, винесеної державним виконавцем Баришівської державної виконавчої служби Карачун Н.М. від 20 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27172076 з реєстраційним номером запису про обтяжень №11302772 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також вилучити всі відомості про виконавче провадження № 27172076 з номер обтяження №11302772 з Єдиного реєстру боржників, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, системи АСВП, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в рамках виконавчого провадження № 27172076 за номером обтяження №11302772.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2023 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов