Рішення

від 14.06.2023 по справі 545/1550/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/1550/23

Номер провадження№ 2/545/1140/23

позивач ОСОБА_1

відповідач Фонд державного майна України

третя особа Державне підприємство «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м. Полтава)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про зобов`язання внести в трудову книжку належного запису про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача внести у трудову книжку належний запис про звільнення з датою звільнення на день прийняття рішення судом; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2023 по день прийняття рішення судом посилаючись на те, що 18.09.2022 наказом № 1368 Фонду державного майна України його було прийнято на роботу виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект (м. Полтава). Будинок, в котрому розташований інститут, знаходиться по вул.. Гоголя, 25 м. Полтава. Відповідач почав готувати його відчуження у вигляді приватизації або обміну. Ніяких документів, підтверджуючих право власності на цей будинок ні в Фонді, ні в Інституті немає і не було. Незважаючи на тиск з боку Фонду, а також робітників ДБР у Полтавській області він відмовився їх підроблювати. 12.10.2021 він офіційно письмово повідомив керівництво ФДМУ про випадки корупції з боку певних посадових осіб ДБР у Полтавській області, котрі вимагали підробити. Ніякого розслідування проведено не було, і ніякої відповіді він не отримав. 04.01.2021 на підприємство поштовим зв`язком надійшов наказ Фонду державного майна України від 29.12.2021 № 2338 про його звільнення з займаної посади. Кадровий орган ФДМУ відмовився робити відповідний запис про звільнення з займаної посади, мотивуючи це тим, що наказ підписаний першим заступником Голови Фонду державного майна України О.Батовою, а не Головою Фонду, або особою котра виконувала обов`язки Голови Фонду. Оскільки ніякої комісії, у зв`язку з передачею посади ФДМУ не створювалося, як того вимагає Устав підприємства, розроблений та стверджений все тим же ФДМУ то і ніякого акту про передачу ним справ та посади не складалося. З метою запобігань будь-яких зловживань з цього приводу відносно нього, вже після уходу, він вимушений був зробити запис у трудовій книжці сам, щоб зафіксувати той факт, що ніяких вказівок або дій, відносно ТМЦ інституту, після 29.12.2023, він не давав і не міг дати. Відсутність законного запису у трудовій книжці про звільнення створює певні труднощі при подальшому працевлаштуванні. На підставі вищевикладеного,.

Представник відповідача в наданому суду відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що Фонд не є належним відповідачем у справі. Відповідно до приписів чинного господарського та цивільного законодавства та висновків, зроблених Полтавський районним судом Полтавської області у рішенні від 06.09.2022 у справі № 545/1603/22 та підтверджених Полтавським апеляційним судом у постанові від 11.01.2023 у справі № 545/1603/22, ДП «Державний проектний інститут «Міськбудпроект» (м. Полтава) є самостійним суб`єктом господарювання, відповідно до повноважень Фонду державного майна України не належать повноваження щодо заповнення трудових книжок працівників державного підприємства та здійснення нарахування та виплати заробітної плати, або середнього заробітку за час вимушеного прогулу, його працівникам, зокрема директора. Відповідно, у випадку задоволення позову Фонд не може внести виправлення в трудовій книжці позивача та здійснювати виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Внесення належних записів в трудову книжку та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача має здійснювати ДП «Державний проектний інститут «Міськбудпроект» (м. Полтава), як окрема юридична особа, що відповідно до приписів Закону України «Про оплату праці» має спрямувати частину своїх доходів на оплату праці працівників, в тому числі й керівництва.

В наданій відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначив, що звільняємий керівник з початку передачі справ та посади втрачає право підпису будь-яких документів. Той факт, що відповідна комісія не була створена Фондом, ніяк не впливає на неможливість внести у власну трудову книжку запис про звільнення, та і ще за своїм підписом. Ствердження відповідача, що сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу повинно державне підприємство «Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м.Полтава), не відповідає дійсності.

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Вказав, що вважає, що запис про його звільнення з посади в.о. директора ДП «ДПІМ«Міськбудпроект» (м. Полтава) повинен був вносити уповноважений працівник відповідача. Трудова книжка позивача знаходилася у нього на руках, а не у ДП «ДПІМ«Міськбудпроект» (м. Полтава). Він не передавав свою трудову книжку у відділ кадрів або новому керівнику «ДПІМ«Міськбудпроект» (м. Полтава) для вчинення запису про свої звільнення, оскільки бажав, щоб такий запис зробив саме працівник Фонду, і проставив печатку Фонду.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність. Вказав, що ДП «ДПІМ«Міськбудпроект» (м. Полтава) перебуває у власності держави, держава визначає суб`єктів управління в особі органів виконавчої влади.. Фонд є представником держави і наділений у відповідності до п. 10.12. Статуту ДП «ДПІМ«Міськбудпроект» (м. Полтава) правом звільняти директора підприємства. ДП є окремою юридичною особою, окремим субєктов господарювання, і Фонд не втручається в оперативно-господарську діяльність підприємства, не підмінює функції керівника державного підприємства, а тому на підприємство покладається обов`язок щодо подальших дій щодо звільнення працівника, заповнення його трудової книжки, проведення з ним повного розрахунку. На підприємстві утворено відділ кадрів, працівники якого наділені правом у відповідності до їх посадової інструкції вносити записи в трудові книжки. Зауважив, що в останній день роботи позивач мав право внести в трудову книжку запис про звільнення. Фонд не має право вносити записи в трудову книжку позивача, Фонд не є роботодавцем позивача, позивач не перебував в трудових відносинах з Фондом. Щодо обов`язковості проведення ревізії перед звільнення керівника, то зазначив, що це не передбачено в Статуті підприємства, ревізія може відбуватися і після звільнення працівника. З 30.12.2021 року в підприємстві був призначений новий керівник.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках /ст. 13 ЦПК України/.

Сторони користуються рівними процесуальними правами/ст. ст. 48,49 ЦПК України/.

Судом роз`яснювалися позивачу його права, передбачені ст. 43,49, 51 ЦПК України, позивач будь-яких клопотань не заявляв, письмової заяви про зміну предмету або підстави позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання не подавав.

Позивач сам вибирає, який позов та до кого пред`явити до суду. Предмет позову як його один з основних елементів представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Суд розглядає позов за наявними в справі доказами, в межах заявлених позивачем вимог та підстав, викладених в позовній заяві від 02.05.2023.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях /ст.ст. 12, 81 ЦПК України/.

Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1ст. 77ЦПК Українивизначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 83 ЦПК Українивстановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить до такого.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. Статуту державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м.Полтава)» (далі Статут) «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м.Полтава)» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України.

Відповідно до п. 10.7. Статуту до виключної компетенції суб`єкта управління підприємством відповідно до покладених на нього завдань належить: п. 10.7.7. - призначення (обрання) та припинення повноважень директора підприємства: затвердження умов трудового договору (контракту), що укладається з ним; встановлення розміру його винагороди; призначення (обрання) особи, яка уповноважується на підписання трудового договору (контракту) з директором підприємства; здійснення контролю за додержанням вимог трудового договору (контракту); п. 10.7.9. - право призначення виконуючого обов`язки директора, у разі відсутності директора, в тому числі на час перебування директора у відпустці, відрядженні та не призначенні ним особи, яка тимчасово буде виконувати обов`язки директора, починаючи з першого дня його відсутності.

Пунктом 10.11. встановлено, що суб`єкт управління підприємством має право у будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень директора та розірвання з ним трудових відносин, а також трудового контракту або прийняти рішення про відсторонення директора. Суб`єкт управління підприємством має право прийняти незалежно від строку перебування призначеної особи на посаді Директора.

Так, наказом Фонду № 2338 від 29.12.2021 «Про звільнення та призначення виконувача обов`язків директора ДП «ДПІМ Міськбудпроект» позивача було звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до пункту 10.12 Статуту державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект», повноваження особи, яка була обрана на посаду Директора. Припиняються в момент прийняття Суб`єктом управління Підприємством рішення про припинення повноважень Директора, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Суб`єкта управління Підприємством. Наслідком прийняття Суб`єктом управління Підприємством рішення про припинення повноважень Директора є розірвання з ним трудового договору (контракту) та припинення трудових відносин із Підприємством.

Крім того, відповідно до пункту 2 наказу Фонду «Про звільнення та призначення виконувача обов`язків директора державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» від 29.12.2021 № 2338 виконуючим обов`язки директора державного підприємства призначено ОСОБА_2 .

Таким чином, після звільнення Позивача з посади, Фондом, як органом управління державного підприємства, було призначено на посаду в.о. керівника державного підприємства іншу особу, яка приступила до виконання своїх обов`язків керівника.

Відповідно до статті 47 КЗпП, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні,провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 КЗпП, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Трудова книжка це основний документ про трудову діяльність працівника, який підтверджує страж роботи, а також дає змогу власнику при прийнятті на роботу мати уяву про досвід роботи працівника.

Питання щодо ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і облік регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. № 301 „Про трудові книжки працівників" та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110.

Згідно з пунктами 2.4, 4.2Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, усі записи, що здійснюються в трудовій книжці: про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення, вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу, але не пізніше тижневого строку видання такого наказу, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу, тобто, підстави звільнення, що зазначенні в наказі про звільненні, мають відповідати підставам, зазначеним у трудовій книжці.

За пунктом 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58 (далі Інструкція № 58),у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Роботодавець зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення, якщо вона зберігається у роботодавця, з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В ситуації, коли власник затримав видачу трудової книжки, днем звільнення вважається день її видачі.

Чинним законодавством на працівників покладається обов`язок при прийнятті на роботу подати власнику чи уповноваженому ним органу належно оформлену трудову книжку, а на власника забезпечити ведення трудових книжок.

Однак, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що його трудова книжка знаходилася у нього на руках, а не в ДП «ДПІМ«Міськбудпроект» (м. Полтава). Він не передавав свою трудову книжку у відділ кадрів або новому керівнику ДП «ДПІМ «Міськбудпроект» (м. Полтава) для вчинення запису про свої звільнення, оскільки бажав, щоб такий запис зробив саме працівник Фонду, і проставив печатку Фонду.

Пунктом 4.13. Статуту ДП «ДПІМ «Міськбудпроект» закріплено, що підприємство самостійно розробляє і затверджує штатний розклад (розпис), визначає фонд оплати праці та встановлює форми, системи і розміри оплати праці власних працівників, порядок надання і тривалість щорічних оплачуваних і додаткових відпусток у порядку, визначеному чинним законодавством. Підприємство має право самостійно встановлювати для своїх працівникові додаткові відпустки, скорочений робочий день, інші пільги тощо, передбачені чинним законодавством. Управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний суб`єкту управління підприємством (п. 10.5. Статуту).

Штатний розпис це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розписі містяться назви посад, чисельність персоналу і оклади пo кожній посаді. (лист Мінпраці № 162/06/187-07 вiд 27.06.2007).

Посада керівника та виконуючого обов`язки керівника ДП «ДПІМ «Міськбудпроект» не передбачені штатним розписом Фонду, це є посади, що перебувають в штатному розписі ДП «ДПІМ «Міськбудпроект» (м. Полтава).

З огляду на це, аргументи Позивача, що записи в його трудовій книжці про його звільнення мав робити Департамент управління персоналом Фонду є помилковими. Посада керівника та виконуючого обов`язки керівника Державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» не передбачені штатним розписом Фонду, це є посади, що перебувають в штатному розписі Державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект».

У пункті 2.27. Інструкція № 58 прямо зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

В трудовій книжці позивача під № 4 внесено запис з датою 29.12.2021 про звільнення позивача з займаної посади виконувача обов`язків директора ДП «ДПІМ Міськбудпроект» згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу Фонду державного майна України № 2338 від 29.12.2021.

Отже, позивач, як в.о. керівника державного підприємства, у відповідності до Інструкції № 58, скористався правом в останній день своєї роботи внести записи у власну трудову книжку про своє звільнення, також такий запис міг бути вчинений спеціально уповноваженою керівником особою.

Згідно до частини першої статті 4 Закону України «Про оплату праці» джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

В розділі 4 пункті 4.1. Статуту встановлено юридичний статус ДП «ДПІМ «Міськбудпроект» (м. Полтава), а саме дане підприємство є юридичною особою за законодавством України. Згідно з п. 4.7. підприємство має самостійний баланс, має право відкривати поточні (розрахункові), вкладні (депозитні), інвестиційні, валютні розрахунки, рахунки зі спеціальним режимом використання, а також інші рахунки в банках та інших кредитних й фінансових установах в порядку визначеному законодавством.

Отже, державне підприємство «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м. Полтава) є самостійною юридичною особою, окремим суб`єктом господарювання, що здійснює оплату праці своїм працівникам.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ГК України Держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов`язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи викладене, відповідач не може нести фінансову відповідальність за іншу юридичну особу Державне підприємство «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» та здійснювати оплату праці його посадовій особі директору, зокрема виплачувати середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з неправильним заповненням трудової книжки звільненого працівника. Посада директора Державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» належить до переліку посад, зазначених у штатному розписі Державного підприємства, оплата заробітної плати по вказаній посаді здійснюється відповідно до видатків на заробітну плату передбачених в фінансовому плані підприємства з рахунків Державного підприємства, нарахування заробітної плати за вказаною посадою здійснюється бухгалтерською службою Державного підприємства, як незалежної юридичної особи. В кошторисі Фонду не передбачено видатків на виплату заробітної плати посадовим особам державних підприємств, бухгалтерська служба Фонду не здійснює відповідні нарахування. Крім того, директор або виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» має безпосередні трудові відносини сама з цим підприємством, а отже відповідач не несе відповідальність за неправильно внесені записи до трудової книжки звільненого керівника іншої юридичної особи, проведення з ним розрахунку.

Позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.. 43, ст.. 49 ЦПК України, з`ясовано, чи зрозумілі йому ці права, та права надані ст.. 51 ЦПК України. Позивач не бажав заявляти клопотання в порядку ст.. 51 ЦПК України, сказав, що пред`явив позов до Фонда державного майна України і не бажає замінювати відповідача, залучати іншу особу як співвідповідача у справі.

З огляду на наведене, у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання внести в трудову книжку належного запису про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Державне підприємство «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м. Полтава) про зобов`язання внести в трудову книжку належного запису про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсядо Полтавськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргибезпосередньо досуду апеляційноїінстанції протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Якщов судовомузасіданні булооголошено лишевступну тарезолютивну частинисудового рішенняабо уразі розглядусправи (вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасниксправи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач Фонд державного майна України, код ЄДРПОУ 00032945, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9

третя особа Державне підприємство «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м. Полтава), код ЄДРПОУ 02497967, місцезнаходження за адресою: м. Полтава, вул.. Гоголя, буд. 25; м. Полтава, вул.. Соборності, 37

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Повний текст рішення виготовлено 15.06.2023