Ухвала

від 14.06.2023 по справі 640/12354/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

14 червня 2023 року № 640/12354/20

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода «ЛТД» про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода «ЛТД» про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода «Лтд» про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації щодо винесення припису та скасувати припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01.06.2020, складений головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Комунальне підприємство «Київблагоустрій» видати ОСОБА_2 контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходів до поновлення порушених прав, які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав ОСОБА_2 , шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020 залишено в силі.

Надалі, на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020 у справі №640/12354/20.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Розглянувши вказану вище заяву зміну способу виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частини 1, 2 ст.167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2 684 гривні.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку, що представника ОСОБА_1 за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 805,20 грн (2 684,00 грн х 0,3).

Однак, заявником не було долучено до поданої заяви документа про сплату судового збору, а отже, на переконання суду заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.167 КАС України з огляду на наявність недоліків, які не дають можливість розглянути подану заяву.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.167, 241 - 243, 248, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода «ЛТД» про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.