Ухвала

від 01.03.2024 по справі 640/12354/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 березня 2024 року м. Київ № 640/12354/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Київблагоустрій про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Злагода ЛТД про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода ЛТД про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Злагода Лтд про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації щодо винесення припису та скасувати припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01.06.2020, складений головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Комунальне підприємство Київблагоустрій видати ОСОБА_1 контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство Київблагоустрій вжити заходів до поновлення порушених прав, які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав ОСОБА_1 , шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020 залишено в силі.

На адресу суду від представника Комунального підприємства Київблагоустрій (надалі заявник) надійшло заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує:

- з червня липня 2019 року, зокрема станом на дату звернення до суду - 04.06.2020, об`єкт нерухомого майна № 367992980000 існував що підтверджується витягом від 02.07.2019 № 172233532 та технічним паспортом виготовленим станом на 25.06.2019;

- після проведеного 13.05.2016 демонтажу, що визнаний протиправним судовим рішенням по справі № 826/7710/16, ОСОБА_1 відновлено нерухоме майно про що свідчить зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 30.06.2016 № КВ143161820203 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2019 № 168986395;

- територіальній громаді міста Києва належать громадська вбиральня стаціонарного типу площею 67,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що ідентична об`єкту нерухомого майна ОСОБА_2 № 367992980000 який необхідно відновити на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 № 640/12354/20.

- позовна вимога про відновлення порушеного права заявлена з пропуском шестимісячного строку звернення до суду що сплив 14 листопада 2016 року, незважаючи на порушення строків ухвалою від 10.06.2020 відкрито провадження по справі. Обізнаність Позивача про події виходить з судових рішень по справі № 826/7710/16. По даному питанню відповідачем - 3 заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без руху в частині;

- позовна вимога про відновлення порушеного права могла розглядатися в порядку адміністративного судочинства виключно у справі № 826/7710/16 в якій, зокрема, визнано протиправні дії щодо демонтажу будівлі. Після набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/7710/16 вищевказана вимога могла розглядатися виключно в порядку цивільного/ господарського судочинства. По даному питанню відповідачем-3 заявлено клопотання про закриття провадження в частині;

- матеріали справи не містять постанови Верховного Суду від 23.12.2019 № 826/7710/16 з якої рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 № 640/12354/20 встановлювалися преюдиційні обставини - ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі (сквер №2), загальною площею 125,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна проведено 23 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д.;

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 не містить мотивувальної частини відносно вимоги зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходів до поновлення порушених прав, які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав ОСОБА_1 , шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №640/12354/20 передана 28.02.2024 до розгляду судді Парненко В.С.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

При цьому пунктом 1 частини 2 статті 363 КАС України визначено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 363 КАС України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини 5 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.

Отже, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Вказаний вище трирічний строк є граничним строком протягом якого законодавець допускає можливість звернення із заявою про перегляд судового рішення на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Отже, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року справа №816/1259/18, від 27 квітня 2023 року справа №580/7306/21, ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2023 року справа №823/1801/18.

Вказана норма процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд першої інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Аналогічне правозастосування наведено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №П/9991/590/12. При цьому Велика Палата Верховного Суду врахувала практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі "Меньшакова проти України" зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, N 93).

Заявник у заяві посилається на те, що спірний об`єкт нерухомого майна № 367992980000, який підлягає відновленню існував, що підтверджується витягом від 02.07.2019 № 172233532.

Судом досліджено матеріали справи та додатки до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які посилається заявник та встановлено, що дані документи були залучені судом під час розгляду справи по суті, ще з червня 2020 року (стор. 67 74 том І), а отже додані документи не можуть слугувати підставою для визнання їх нововиявленими та доказами про те, що заявник про них дізнався лише у грудні 2023 року.

Щодо посилання заявника, що територіальній громаді міста Києва належать громадська вбиральня стаціонарного типу площею 67,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що ідентична об`єкту нерухомого майна Труханової Юлії № 367992980000, який необхідно відновити на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 № 640/12354/20, суд не приймає їх до уваги, оскільки заявником не надано переконливі докази про неможливість отримання їх своєчасно та подання до суду протягом більше, як 30 днів з моменту про їх існування.

Щодо посилання заявника, що позовна вимога про відновлення порушеного права заявлена з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, що сплив 14 листопада 2016 року, незважаючи на порушення строків ухвалою від 10.06.2020 відкрито провадження по справі, суд не приймає дані обставини до уваги, як нововиявлені, оскільки заявник був учасником розгляду даної справи та подавав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та не заявляв про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом.

Щодо посилання заявника, що позовна вимога про відновлення порушеного права могла розглядатися в порядку адміністративного судочинства виключно у справі №826/7710/16 в якій, зокрема, визнано протиправні дії щодо демонтажу будівлі. Після набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/7710/16 вищевказана вимога могла розглядатися виключно в порядку цивільного/ господарського судочинства, суд звертає увагу, що заявник безпосередньо брав участь під час розгляду даної справи у суді та не був позбавлений права заявляти відповідні клопотання, зокрема, про закриття провадження у справі.

Щодо посилання заявника, що матеріали справи не містять постанови Верховного Суду від 23.12.2019 № 826/7710/16 з якої рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 № 640/12354/20 встановлювалися преюдиційні обставини - ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі (сквер №2), загальною площею 125,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суд звертає увагу, що усі судові рішення розміщені на сайті , а отже є загально доступними, зокрема, і для суду.

Щодо посилання заявника, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 не містить мотивувальної частини відносно вимоги зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходів до поновлення порушених прав, які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав ОСОБА_1 , шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , суд звертає увагу, що заявник безпосередньо брав участь під час розгляду справи та ним подано апеляційну до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано суду переконливі докази того, що йому стало відомо про вищезазначені обставини (докази) тільки у грудні 2023 році, а отже дана заява подана після закінчення строку, визначеного у статті 363 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, частиною 2 статті 363, статтею 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Комунального підприємства Київблагоустрій - відмовити.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

.

Суддя Парненко В.С.