Ухвала

від 12.06.2023 по справі 1313/3628/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1313/3628/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновський Ю.Г.

Провадження № 22-ц/811/1248/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

про відкриттяапеляційного провадження

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року за заявою ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 1313/3628/2012 за позовом ОСОБА_2 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третьої особи Миколаївської ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року позов задоволено.

Визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення павільйон під літерою «Б-1» загальною площею 44,8 кв. м., який знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення павільйон під літерою «Б-1» загальною площею 44,8 кв. м., який знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою "А-1" загальною площею 66, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2

Зобов`язано Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ФОП ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення павільйон під літерою "А-1" загальною площею 66, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року оскаржила Львівська міська рада, однак апеляційнускаргу поданоз пропускомстроку наапеляційне оскарженнярішення суду.Скаржник проситьпоновити строкна апеляційнеоскарження рішеннясуду,покликаючись на те,що Львівськаміська радане булазалучена доучасті врозгляді даноїсправи,про наявністьдодаткового рішеннядізналась 21березня 2023року злиста Миколаївськогорайонного судуЛьвівської області.Одночасно звертаєувагу,що предметомрозгляду справиє об`єктинерухомості,які розташованіна земельнихділянках,що належатьна правівласності Львівськійміській раді.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи відсутністьв матеріалахсправи відомостейщодо повідомленняскаржника пророзгляд даноїсправи таз оглядуна те,що копіюоскаржуваного рішення скаржникомотримано 21березня 2023року,а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Львівської міськоїрадизадовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.