Ухвала

від 11.12.2024 по справі 1313/3628/2012

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 1313/3628/2012

провадження № 61-1627св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Вівчарівського Володимира Петровича на постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк терміном на два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У лютому 2013 року фізична особа-підприємецьОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення: павільйон під літерою «Б-1» загальною площею 44,8 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; павільйон під літерою «А-1» загальною площею 66,4 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ним право власності на зазначені нежитлові приміщення.

Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року позов задоволено.

Визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою «Б-1» загальною площею 44,8 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою «Б-1» загальною площею 44,8 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою «А-1» загальною площею 66,4 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - павільйон під літерою «А-1» загальною площею 66,4 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

04 травня 2023 року особа, яка не брала участі у справі, - Львівська міська рада подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року клопотання Львівської міської ради задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цій справі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради 2 684 грн судових витрат.

26 січня 2024 року представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Вівчарівський В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, , в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, а додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 лютого 2013 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 752/16818/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 758/2928/19 тощо, а також - не дослідив зібрані у справі докази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Миколаївського районного суду Львівської області.

26 березня 2024 року справа № 1313/3628/2012 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Вівчарівський В. П. заявив клопотання, в якому просить розглянути справу за участі ОСОБА_2 та/або його представника.

У задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Вівчарівського Володимира Петровича про розгляд справи за участю ОСОБА_2 та/або його представника відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара