Ухвала

від 16.06.2023 по справі 495/8236/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/8236/21

№ провадження 2/495/1901/2023

УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"16" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника відповідача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності.

До суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої вважає за необхідне заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.

У Відповідача та його представника виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Так, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року у цивільній справі № 495/8236/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності були задоволені частково.

Витребувано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5110300000:02003:0437 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Витребувано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110300000:02003:0438 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Скасовано право власності, номер запису про право власності: 36344570, ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0, 0234 га, розташовану в АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер: 5110300000:02003:0438.

Скасовано право власності, номер запису про право власності: 37241772, ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0, 0315 га, розташовану в АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер: 5110300000:02003:0437.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн та витрати за надання правової правничої допомоги у розмірі 13000 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності було відмовлено.

Ухвалюючи вказане заочне рішення суд виходив з того, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином повідомленим по час, дату та місце розгляду справи.

Тому вважає, що таким чином даним складом суду були порушені принципи рівноправності всіх учасників справи перед законом і судом, а також змагальності та диспозитивності, фактично відмовлено у доступі до правосуддя відповідачу, що позбавило його можливості реалізувати процесуальні права у повному обсязі, що вказує на упереджене та необ`єктине ставлення цього складу суду до відповідача.

На підставі вищевикладеного, щоб у сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також через те, що відповідач не може довіряти даному складу суду, враховуючи, що даний склад суду у своїй ухвалі про скасування заочного рішення констатує факт застосування належної правової процедури по відношенню до відповідача, порушення його прав як учасника справи та порушення його права на справедливий суд з боку даного складу суду та доступу до правосуддя, вважає за доцільне відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності.

15 червня 2023 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву представника відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: