Ухвала

від 22.06.2023 по справі 495/8236/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

Справа № 495/8236/21

Номер провадження 2-ві/495/13/23

22 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судового засідання Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача - адвоката Карпової Ольги Вікторівни про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності.

До суду від представника відповідача - адвоката Карпової Ольги Вікторівни надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої вважає за необхідне заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.

У Відповідача та його представника виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року у цивільній справі № 495/8236/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності були задоволені частково.

Витребувано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5110300000:02003:0437 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Витребувано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110300000:02003:0438 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Скасовано право власності, номер запису про право власності: 36344570, ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0, 0234 га, розташовану в АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер: 5110300000:02003:0438.

Скасовано право власності, номер запису про право власності: 37241772, ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0, 0315 га, розташовану в АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер: 5110300000:02003:0437.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн та витрати за надання правової правничої допомоги у розмірі 13000 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності було відмовлено.

Ухвалюючи вказане заочне рішення суд виходив з того, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином повідомленим по час, дату та місце розгляду справи.

Тому вважає, що таким чином даним складом суду були порушені принципи рівноправності всіх учасників справи перед законом і судом, а також змагальності та диспозитивності, фактично відмовлено у доступі до правосуддя відповідачу, що позбавило його можливості реалізувати процесуальні права у повному обсязі, що вказує на упереджене та необ`єктивне ставлення цього складу суду до відповідача.

На підставі вищевикладеного, щоб у сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також через те, що відповідач не може довіряти даному складу суду, враховуючи, що даний склад суду у своїй ухвалі про скасування заочного рішення констатує факт застосування належної правової процедури по відношенню до відповідача, порушення його прав як учасника справи та порушення його права на справедливий суд з боку даного складу суду та доступу до правосуддя, вважає за доцільне відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи із наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з положень ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи, зазначені заявником на обґрунтування заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вивчивши доводи, зазначені заявником на обґрунтування заяви про відвід, суд вважає, що заява Карпової Ольги Вікторівни є необґрунтованою, а обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи її, є її суб`єктивною думкою та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Викладені в заяві доводи заявника про відвід судді є такими, що ніяк не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю., оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що об`єктивні підстави для відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи 495/8236/21 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності - відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Прийомової О.Ю. при розгляді даної справи, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Карпової Ольги Вікторівни про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський