Рішення

від 27.08.2010 по справі 2-27/10

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-27/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Індус тріальний районний суд м . Дніпропетровська

у складі: головуючого судд і Зосименко С.Г.

при секретарі Г уба В.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду м . Дніпропетро вська цивільну справу за поз овною заявою ОСОБА_1 до О СОБА_2 у власних інтересах т а в інтересах неповнолітньог о ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємс тво «Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації», Товариство з обмеже ною відповідальністю «Арбіс », Шоста Дніпропетровська де ржавна нотаріальна контора , Восьма дніпропетровська де ржавна нотаріальна контора, Солонянська державна нотарі альна контора, приватний нот аріус Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виз нання причини пропуску строк у для прийняття спадщини пов ажною, визнання договору дар ування квартири та договору дарування домоволодіння нед ійсними, визнання права влас ності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 р. позивака з вернулася до суду з позовом д о відповідачів про визначенн я додаткового строку на прий няття спадщини та визнання п рава власності в порядку спа дкування за законом, який нео дноразово уточнювала. В уточ неній позовній заяві від 19 тра вня 2010 року позивачка посилає ться на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син - ОСОБА_7 , який був чоловіком відпові дачки та батьком ОСОБА_4 т а ОСОБА_3. Позивача, відпов ідачка та її діти є спадкоємц ями першої черги після смерт і ОСОБА_7 Після смерті О СОБА_7 відкрилася спадщина: будинок АДРЕСА_2, домовол одіння АДРЕСА_3 та земельн а ділянка за цією ж адресою, кв артира АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 5,580 га, розташов ана за адресою: Солонянський район, Сурсько-Михайлівська сільська рада, автомобілі ГА З 3307, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ВАЗ 2103, 1976 року випуску, державний номер НО МЕР_2, ГАЗ 3307, 1991 року випуску, де ржавний номер НОМЕР_3, ЗІЛ 431410, 1992 року випуску, державний н омер НОМЕР_4, ЗІЛ 138А, 1975 року в ипуску, державний номер НОМ ЕР_5. За відповідачкою зареє стровані автомобілі Мазда 6, 20 03 року випуску, державний номе р НОМЕР_6 та Тойота Камрі, 19 98 року випуску, державний номе р НОМЕР_7. Зазначене майно було придбано під час шлюбу с ина позивачки та відповідачк и. 12.08.2006 року син позивачки вида в на ім' я ОСОБА_6 довірен ість, посвідчену приватним н отаріусом ОСОБА_5, якою уп овноважив останнього подару вати відповідачці домоволод іння АДРЕСА_3 та земельну ділянку за цією ж адресою та к вартиру АДРЕСА_1. До смерт і сина ОСОБА_6 не скориста вся наданими йому правами і н е встиг укласти відповідні д оговори дарування. Відповід ачка вводила позивачку в ома ну щодо наявності заповіту в ід імені її сина, а після 30.07.2007 ро ку повідомила, що ніякого зап овіту не існує. 31.07.2007 року відпо відачка разом із ОСОБА_6 у клали договір дарування ква ртири АДРЕСА_1, який був по свідчений приватним нотаріу сом ОСОБА_5 і 25.12.2007 року - до говір дарування домоволодін ня АДРЕСА_3, посвідчений п риватним нотаріусом ОСОБА _5 Позивачка вважає, що її си н є власником Ѕ частини всьог о вищезазначеного майна і на цю частину після його смерті відкрилася спадщина. Після с мерті сина позивачка важко х воріла. У неї були нервові зри ви, не могла обходитися без ст оронньої допомоги, тому вона своєчасно не звернулася до н отаріальної контори із заяво ю про вступ у спадщину. До Вос ьмої дніпропетровської держ авної нотаріальної контори і з заявою про прийняття спадщ ини вона звернулася із пропу ском строку на 1 день. Вважає, щ о вона пропустила строк для п рийняття спадщини з поважних причин. Просила визнати прич ину пропуску строку для прий няття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОР МАЦІЯ_1 року. поважною; визна ти договір дарування квартир и АДРЕСА_1 від 31.07.2007 року (НО МЕР_9, зареєстрований в реєс трі за № 3559), посвідчений приват ним нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріально го округу ОСОБА_5 недійсни м; визнати договір дарування домоволодіння АДРЕСА_3 ві д 25.12.2007 року (НОМЕР_10, зареєст рований в реєстрі за № 5851), посв ідчений приватним нотаріусо м Дніпропетровського місько го нотаріального округу ОС ОБА_5 недійсним; визнати за н ею право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 ч астину будинку АДРЕСА_2, д омоволодіння АДРЕСА_3, ква ртири АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 5,580 га, кадастро вий номер 1225087300-01-052-0893, за адресою: С олонянський район, Сурсько-М ихайлівська сільська рада, а втомобілів ГАЗ 3307, 1992 року випус ку, державний номер НОМЕР_1 , ВАЗ 2103, 1976 року випуску, державн ий номер НОМЕР_2, ГАЗ 3307, 1991 ро ку випуску, державний номер НОМЕР_3, ЗІЛ 431410, 1992 року випуску , державний номер НОМЕР_4, З ІЛ 138А, 1975 року випуску, державни й номер НОМЕР_5, Мазда 6, 2003 ро ку випуску, державний номер НОМЕР_6, Тойота Камрі, 1998 року випуску, державний номер Н ОМЕР_7; провести розподіл сп адкового майна , виділивши по зивачці в натурі будинок АД РЕСА_2, земельну ділянку, пло щею 5.580 га, кадастровий номер 12250 87300-01-052-0893, за адресою: Солонянськи й район, Сурсько-Михайлівськ а сільська рада, визнати прав о власності на Ѕ частину квар тири АДРЕСА_1 (без виділу в натурі), решту спадкового май на залишити в володінні відп овідачів; стягнути з відпові дачів судові витрати по спра ві.

Позивачка та представник п озивачки у судовому засіданн і підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання з' явивс я. Позовні вимоги не визнав . С уду пояснив, що позивачка не може заявляти вимогу про виз нання договорів дарування не дійсними, оскільки вона не є в ласником майна, що є предмето м вказаних правочинів та не н аділена жодним іншим цивільн им правом щодо даного майна. Н отаріусом Восьмої дніпропет ровської державної нотаріал ьної контори 24.10.2007 року була вин есена постанова про відмову у в видачі свідоцтва про прав о на спадщину за законом на ч астину нерухомого майна, яку нотаріус мотивував тим, що по зивачка протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини не вчинила дій, що свідчать про п рийняття спадщини, а саме: пос тійно не проживала разом із с падкодавцем та протягом 6-ти місяців з дня відкриття спад щини не подала до державної н отаріальної контори за місце м відкриття спадщини заяву п ро прийняття спадщини. Тому п озивачка вважається такою, щ о не прийняла спадщину. Право ві підстав для визнання прав а власності за особою, яка не б ула власником майна та яка не прийняла спадщину - відсут ні. Наведені позивачкою прич ини пропуску нею строку для п одачі заяви про прийняття сп адщини є невмисно перебільше ні та не є поважними. Позивачк а постійно проживала окремо від спадкодавця. Позивачка н е займалася похованням сина та не турбувалася про відпов ідачку, яка на той час знаходи лася у пологовому будинку на зберіганні і через два тижні після смерті чоловіка народ ила дитину. Природний стрес, викликаний смертю сина, не по силювався ані спілкуванням з дітьми спадкодавця, ані спос тереженням домашньої обстан овки, яка його оточувала за ж иття. Згідно наданих позивач кою документів, вона через пі втора місяці після смерті си на захворіла на бронхіт. Дане простудне захворювання не п ерешкоджає усвідомлювати не обхідність здійснення дій що до прийняття спадщини. Позив ачка могла також направити з аяву про прийняття спадщини поштою, чого вона не зробила. П росив у задоволенні позову в ідмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи Комунального підприємства « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризац ії» у судове засідання не з' явився. Повідомлений належни м чином.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відп овідальністю «Арбіс» у судов е засідання не з' явився. Від третьої особи надійшов лист № 757 від 17.08.2010 року з проханням ро зглядати справу без участі ї х представника.

Представник третьої особи Шостої дніпропетровської де ржавної нотаріальної конто ри у судове засідання не з' я вився. Повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Восьмої дніпропетровської д ержавної нотаріальної конто ри у судове засідання не з' я вився. З письмових пояснень № 968/01-14 від 15.06.2010 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, який на день смерті мешкав в Самарському районі м. Дніпропетровська. Згідно в итягу ЄРЗСС від 06.12.2007 року №№ 12051881 , 12051821, спадкова справа після см ерті ОСОБА_7 не заводилася , заповіт від його імені не пос відчувався. Мати померлого - ОСОБА_1 протягом 6-ти місяц ів з дня відкриття спадщини н е вчинила дій, що свідчать про прийняття спадщини та перед бачені ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, а саме: постійно не проживала і з спадкодавцем на час відкри ття спадщини, не подала до дер жавної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщин и заяву про прийняття спадщи ни. Третя особа просить розгл ядати справу без участі пред ставника Восьмої дніпропетр овської державної нотаріаль ної контори.

Представник третьої особи Солонянської державної нота ріальної контори у судове за сідання не з' явився. Згідно листа третьої особи № 01-14/579 від 02.04.2010 року Солонянська державн а нотаріальна контора просит ь розглядати справу без учас ті їх представника.

Третя особа приватний нота ріус Дніпропетровського міс ького нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з' явилася. Із письмових п ояснень № 82/01-14 від 15.06.2010 року вбач ається, що 12.08.2006 року за реєстро вим номером 4030 нею було посвід чено довіреність від імені ОСОБА_7 на ім' я ОСОБА_6, в ідповідно до якої останній б ув наділений повноваженнями на укладання на ім' я ОСОБ А_2 договору дарування нале жного ОСОБА_7 на праві при ватної власності нерухомого майна (домоволодіння АДРЕ СА_3 та земельної ділянки за цією ж адресою, а також кварти ри АДРЕСА_1). 31.07.2007 року ОСОБ А_6, діючи в інтересах ОСОБ А_7 на підставі зазначеної в ище довіреності , звернувся д о неї за посвідченням на ім' я ОСОБА_2 договору даруван ня квартири АДРЕСА_1. Нею б ув посвідчений зазначений до говір за реєстровим № 3559. 25.12.2007 ро ку були посвідчені договори дарування домоволодіння А ДРЕСА_3 за реєстровим № 5851 та з емельної ділянки, розташован ої за цією ж адресою, реєстров ий № 5854. Оскільки на момент звер нення і посвідчення зазначен ий вище договорів дарування довіреність від 12.08.2006 року № 4030 н е була скасована сторонами, д ійсність її була перевірена за Єдиним реєстром довіренос тей та Реєстром нотаріальних бланків, а також будь-якого по відомлення про факт смерті ОСОБА_7 до нотаріальної кон тори не надходило, тому вважа є, що вчинення нотаріальних д ій відбувалося з дотримання м усіх вимог чинного законод авства та Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Про сила розглядати справу без ї ї участі.

Третя особа ОСОБА_6 у су дове засідання не з' явився, повідомлений належним чином .

Суд, вислухавши поясн ення сторін, вивчивши матері али справи, вважає, що позов з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір' ю ОСОБА _7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро дження, що підтверджується д овідкою відділу РАЦС Солонян ського районного управління юстиції (т. 1, а. с. 12). ОСОБА_2 зн аходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 25 березня 1989 року, що підтверджується Св ідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_11 (т. 1, а. с. 25). Від шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_2 мали д вох дітей: ОСОБА_3, ІНФОР МАЦІЯ_3 року народження (т. 1, а . с. 26) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ ІЯ_4 року народження (т. 1, а. с. 27 ). ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року, що підтверджуєтьс я копією свідоцтва про смерт ь НОМЕР_12 (т. 1, а. с. 13).

Згідно інформаційної дов ідки КП ДМБТІ № 12101 від 19.10.2007 року ( т. 1, а. с. 20) ОСОБА_7 на праві в ласності належить будинок АДРЕСА_2 та будинок АДРЕС А_3. Згідно довідки ТОВ «Арб іс» № 824 від 15.09.2007 року (т. 1, а. с. 21) О СОБА_7 належить на праві вла сності будинок АДРЕСА_2 Зг ідно довідки УДАІ УМВС Украї ни в Дніпропетровській облас ті № 8834 від 31.10.2007 року за ОСОБА_7 зареєстровані автомобілі: Г АЗ 3307, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ВАЗ 2103, 1976 року випуску, державний номер Н ОМЕР_2, ГАЗ 3307, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_3, З ІЛ 431410, 1992 року випуску, державни й номер НОМЕР_4, ЗІЛ 138А, 1985 рок у випуску, державний номер НОМЕР_5, за ОСОБА_2 зареєс тровано автомобілі: автомобі ль Мазда 6, 2003 року випуску, держ авний номер НОМЕР_8, Тойот а Камрі, 1998 року випуску, держав ний номер НОМЕР_7. Згідно д овідки ТОВ «Колос» № 123 від 17.03.200 8 року (т. 1, а. с. 101) ОСОБА_7 є вла сником земельного паю, розмі ром 5,580 га на підставі державно го акту на право приватної вл асності на землю НОМЕР_13 в ід 08.102004 року (т. 1, а. с. 102).

Згідно листа Восьмої дніпр опетровської державної нота ріальної контори № 674 від 21.02.2008 ро ку (т. 1, а. с. 96), спадкова справі пі сля смерті ОСОБА_7 не відк ривалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК Укр аїни спадкоємець, , який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не прожи вав постійно із спадкодавцем , має подати нотаріусу заяву п ро прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК Укр аїни для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається ві д часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК Укр аїни якщо спадкоємець протя гом строку, встановленого ст . 1270 цього Кодексу, не подав зая ву про прийняття спадщини, ві н вважається таким, що не прий няв її.

Позивачка у встановлений з аконом строку до нотаріуса і з заявою про прийняття спадщ ини не звернулася. 24 жовтня 2007 р оку державним нотаріусом Во сьмої дніпропетровської дер жавної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріал ьної дії (т. 1, а. с. 113), відповідно д о якої ОСОБА_1 було відмов лено у видачі свідоцтва про п раво на спадщину за законом н а частину житлового будинку з відповідною частиною госпо дарсько-побутових будівель, розташованого за адресою: А ДРЕСА_2, частину житлового б удинку з відповідною частин ою господарсько-побутових б удівель, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, розташова ної в будинку АДРЕСА_1 у зв ' язку із тим, що ОСОБА_1 пр отягом 6-ти місяців з дня відкр иття спадщини після померлог о ОСОБА_7 не вчинила дій, що свідчать про прийняття спад щини та передбачені ст. ст. 1268, 126 9 ЦК України, а саме: постійно н е проживала разом із спадкод авцем на час відкриття спадщ ини, не подала до державної но таріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву пр о прийняття спадщини протяго м 6-ти місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленум у Верховного Суду України «П ро судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 трав ня 2008 року особа, яка не прийня ла спадщину в установлений з аконом строк, може звернутис я до суду з позовною заявою пр о визначення додаткового стр оку для прийняття спадщини в ідповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦУ Україн и. Визначаючи спадкоємцеві д одатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , суд не повинен вирішувати пи тання про признання за ним пр ава на спадщину.

Верховний Суд України лист ом № 19-3767/0/8-08 від 29.10.2008 роз' яснив, що у разі неприйняття спадщини позов про визнання права вла сності в порядку спадкування задоволений бути не може.

Позивачка у позові не заявл яє позовної вимоги щодо визн ачення їй додаткового строку для подачі заяви про прийнят тя спадщини, а просить визнач ити причину пропуску нею стр оку для подачі заяви про прий няття спадщини поважною. Суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК Укра їни не може вийти за рамки пре д' явлених позовних вимог і тому змушений відмовити у за доволенні позовних вимог щод о визнання причини пропуску строку для подачі заяви про п рийняття спадщини поважною т а визнання за позивачкою пра ва власності на 1/8 частину спа дкового майна та розподіл сп адкового майна в натурі.

Згідно інформаційної дові дки КП ДМБТІ № 12101 від 19.10.2007 року (т . 1, а. с. 19), квартира АДРЕСА_1 н алежить на праві власності ОСОБА_2. ОСОБА_2 отримала право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі дого вору дарування від 31.07.2007 року, п освідченого приватним нотар іусом ОСОБА_5 (т. 1. А. с. 71). Дани й договір було укладено ОСО БА_6 від імені ОСОБА_7 на п ідставі нотаріально посвідч еної довіреності від 12.08.2006 року (т. 1, а. с 76). На підставі договору дарування домоволодіння від 25.12.2007 року (т. 1, а. с. 74) ОСОБА_2 от римала право власності на до моволодіння АДРЕСА_3. Дани й договір було укладено ОСО БА_6 від імені ОСОБА_7 на п ідставі нотаріально посвідч еної довіреності від 12.08.2006 року . 25.12.2007 року між ОСОБА_6 який д іяв за довіреністю від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посві дчений договір дарування зе мельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована на території Індустріального району м. Дн іпропетровська по вул. Байка льській, 2 (для обслуговуванн я житлового будинку, господа рських будівель і споруд) (т. 2, а . с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник може пред' явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Позивачка не є стороною дог овору дарування квартири АДРЕСА_1 від 31.07.2007 року (НОМЕР _9, зареєстрований в реєстрі за № 3559), посвідченого приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_5 та договор у дарування домоволодіння АДРЕСА_3 від 25.12.2007 року (НОМЕ Р_10, зареєстрований в реєстр і за № 5851), посвідченого приватн им нотаріусом Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 Позивачка не є власником майна, що є пре дметом вказаних договорів та не наділена жодним іншим цив ільним правом щодо даного ма йна, тобто у позивачки відсут ні правові підстави для захи сту непорушеного та неіснуюч ого права. Таким чином. у задов оленні вимог щодо визнання д аних правочинів недійсними с уд вимушений відмовити.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 14, 392, 1269, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пле нуму Верховного Суду України «Про судову практику у справ ах про спадкування» № 7 від 30 тр авня 2008 року, п. 13 листа Верховн ого Суду України № 19-3767/0/8-08 від 29.10.20 08 року, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212,213,214,215 ЦПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних в имог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Дніпр опетровської області через І ндустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний ст рок, з дня проголошення рішен ня, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зос именко