Ухвала

від 15.06.2023 по справі 2-1221/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1221/11

Провадження № 2-р/210/2/23

У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Наталі Кануннікової про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2015 року у справі № 2-1221/11,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-1221/11 за скаргою ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській областіпро визнання дій протиправними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській областіпро визнання дій протиправними. Визнано протиправними дії державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, які полягали в порушенні вимог Закону України « Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1221/11/0408, виданого 28.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Скотар Р.Є.

Розглянувши заяву та матеріали, додані до неї, доходжу висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змістуст. 271 ЦПК Українивбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявник просить роз`яснити ухвалу суду, оскільки в резолютивній частині не зазначено які саме дії державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області полягали в порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій, також не зазначено що державний виконавець повинен зняти арешт з майна в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1221/11/0408, виданого 28.03.2012 року дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Разом з тим, прохальна частина заяви, за розглядом якої було винесено ухвалу не містить вимог щодо того, які саме дії державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області полягали в порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій, також про те, що державний виконавець повинен зняти арешт з майна в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1221/11/0408, виданого 28.03.2012 року дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали від 27 серпня 20255 року зазначено, суд вважає, що при здійсненні дій по накладенню арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ були порушенні вищеназвані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" , а також права заявника щодо неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження (якщо така постанова виносилась), ненадання йому строку на добровільне виконання та визначення майна, на яке він пропонує звернути стягнення першочергово.

Враховуючи те, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог, резолютивна частина ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року є повністю зрозумілою, жодним чином не допускає різних варіантів його тлумачення, таким чином, ухвала суду не потребує уточнення, у зв`язку з чим, підстави для задоволення заяви про роз`яснення резолютивної частини ухвали суду відсутні. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 27.08.2015 року слід відмовити.

Керуючисьст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Наталі Кануннікової про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2015 року у справі № 2-1221/11 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текстухвали судускладено 15червня 2023року.

Суддя: Р. Є. Скотар