Ухвала

від 18.12.2023 по справі 2-1221/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1221/11

УХВАЛА

18 грудня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. про виправлення описки в ухвалі суду,-

встанови в:

В Рівненський міський суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 02 березня 2012 року у справі №2-1221/11 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди звернулась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Власик В.Я.

У своїй заяві представник відповідача адвокат Власик В.Я. зокрема зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2012 року справа №2-1221/11 було скасовано заборону на відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1 та автомобіль марки Дачія Логан номерний знак НОМЕР_1 , які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, накладену ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2009 року. Однак, при винесенні ухвали від 02.03.2012 року судом було допущена описка в частині написання ідентифікаційних даних ухвали, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 . Так, відповідно до листа від 11.12.2023 за підписом начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Назарчуку О.П. було відмовлено в скасуванні арешту з належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна з посиланням на те, що в резолютивній частині ухвали суду від. 02.03.2012 р. відсутнє посилання на номер ухвали від 23.06.2009 р. Тому, просить суд виправити допущену в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 02 березня 2012 року справа №2-1221/11 описку, а саме: накладною ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2009 року читати: «накладеною ухвалою Рівненського міського суду №2-6509 від 23 червня 2009 року». В решті ухвалу Рівненського міського суду від 02 березня 2012 року справа №2-1221/11 залишити без змін.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 травня 2009 року в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди звернувся ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2009 року накладено заборону на відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1 та автомобіль марки Данія Логан номерний знак НОМЕР_1 , які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Рівненського міського суду від 06 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстав, стягнення упущеної вимоги та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 3 лютого 2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилено, рішення Рівненського міського суду від 6 грудня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2012 року скасовано заборону на відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1 та автомобіль марки Данія Логан номерний знак НОМЕР_1 , які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, накладену ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2009 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року виправлено описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 06 грудня 2011 року та в ухвалі Рівненського міського суду про скасування заходів забезпечення позову від 02 березня 2012 року по цивільній справі №2-1221/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, а саме у вступній та резолютивній частині рішення та ухвали зазначити прізвище, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 січня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. про роз`яснення ухвали суду задоволено. Роз`яснено ухвалуРівненського міськогосуду від03березня 2012року проскасування заборони на відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1 та автомобіль марки Данія Логан номерний знак НОМЕР_1 , які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, накладену ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2009 року, а саме, що «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, в пункті 19 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від18грудня 2009року №14«Про судоверішення уцивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, встановив, що представник відповідача просить суд виправити описку шляхом внесення змін до резолютивної частини ухвали, а саме зазначення у ній номеру справи.

Разом з тим слід зазначити, що наслідком виправлення описки у судовому рішенні не може бути внесення будь-яких змін до судового рішення.

Отже, посилання заявника у заяві про виправлення описки в ухвалі суду, не є опискою. Доводи заявника фактично зводяться до необхідності роз`яснення ухвали суду, а саме роз`яснення причини щорічної зміни номеру цивільної справи (починаючи з 2009 року для подачі позову до суду і до 2011 року дня винесення рішення судом).

Оскільки питання, порушене представником відповідача не є опискою, а має бути вирішено шляхом винесення ухвали про роз`яснення судового рішення (ухвали суду від 02 березня 2012 року) у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволеннізаяви представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаВласик В.Я.про виправленняописки вухвалі Рівненського міського суду від 02 березня 2012 року у справі №2-1221/11 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовити.

Роз`яснити право представнику відповідача на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали суду від 02 березня 2012 року) у відповідності до вимог ст.271 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов