Ухвала

від 19.06.2023 по справі 904/4213/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/4213/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Антонік С.Г. - доповідач

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023р. ( суддя В.Г. Бєлік, повне рішення складено 24.05.2023) та на додаткове рішення від 22.05.2023 ( повне рішення складено 02.06.2023) у справі №904/4213/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН АГРО-ПРОМ", с. Веселе, Лозівський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ", с. Варварівка, Юр`ївський район, Дніпропетровська область

про стягнення суми штрафних санкцій за договором поставки № П2912К від 18.12.2020 у загальному розмірі 472 101,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетрвоської області від 09.05.2023 ( з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 01.06.2023) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН АГРО-ПРОМ" 3% річних у розмірі 61 996,31 грн, інфляційні втрати у розмірі 410 104,73 грн, а також судовий збір у розмірі 7 081,52 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетрвоської області від 22.05.2023 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН АГРО-ПРОМ" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН АГРО-ПРОМ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24 543,00 грн.

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ", в якій просить:

рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму 3% річних у розмірі 2746,54 та сумуінфляційного збільшення заборгованості у розмірі 28807,07 грн.;

додаткове рішення скасувати в частині, у якій судом частково задоволено заяву і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі;

у випадку, якщо заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, то змінити додаткове рішення в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір до 2000 грн.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У даному випадку розмір оскаржуваної суми становить 440547,43 грн., а тому за подання позовної заяви підлягає сплаті сума- 6608,21 грн..

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду у даній справі скаржник мав сплатити 9912, 32 грн. за відповідними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду.

Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Скаржник просить апеляційний суд відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, в обгрунтування чого зазначає, що ТОВ "Павлоградзернопродукт" як суб`єкт сільськогосподарського підприємництва, вимушений здійснювати всіх залежних від нього заходів, які спрямовані на забезпечення стабільного функціонування в умовах воєнного стану, оптимізацію господарської діяльності. Необхідні організаційно-технічні заходи стосуються в тому числі і бухгалтерсько-фінансових операцій,оскільки у товариства виникла потреба в здійсненні значної кількості витрат на паливно-мастильні матеріали, насіння, добрива, найм додаткових працівників ті інше.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається в тому числі розстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для звільнення від сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить; жодних змін до вказаного Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: " із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Отже, відсутні підстави для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається розстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для розстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Таким чином, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про розстрочення сплати судового збору судом відмовляється.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" у справі №904/4213/22 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- належні докази сплати судового збору у сумі 9912, 32 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Г. Антонік