Рішення

від 18.05.2023 по справі 904/4125/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4125/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігороваї Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 1 820 058,60 грн

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ", м. Київ

про стягнення штрафу у загальному розмірі 455 014,65 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Деледивка С.Г., адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Савельєва Т.Д., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 1 820 058,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 16.11.2022 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви та засвідчення копій від імені юридичної особи (статут товариства, витяг з ЄДРПОУ тощо), докази призначення на посаду директора та обіймання ним посади станом на день подання позову.

22.11.2022 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками від 17.11.2022.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2022 о 11:20 год.

13.12.2022 на офіційну поштову електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" та підготовче судове засідання, яке призначене на 20.12.2022 о 12 год. 00 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника позивача.

20.12.2022 через систему "Електронний суд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовче судове засідання 20.12.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 підготовче судове засідання відкладено на 24.01.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

02.02.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача - Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшов відзив на позовну заяву вих № б/н від 08.01.2023 та зустрічна позовна заява вих. № б/н від 08.01.2023, у якій просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" штраф у загальному розмірі 455 014,65 грн., яка складається з наступних сум: штраф за прострочення строків виконання робіт за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 273 008,79 грн. та штраф за неналежне (неякісне) виконання робіт за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 182 005,86 грн.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 16.01.2023 зустрічну поховану заяву залишити без руху та запропоновано Приватному акціонерному товариству "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (за зустрічним позовом) протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 6 825,22 грн.

Позивачу за зустрічним позовом роз`яснено, що у разі не усунення всіх недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із зустрічною позовною заявою.

02.02.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача - Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме: надано докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 6 825,22 грн.

Позивачем за зустрічним позовом вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 19.01.2023 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 1 820 058,60 грн. разом із зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" про стягнення штрафу у загальному розмірі 455 014,65 грн - в одне провадження в рамках справи № 904/4125/22 та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 24.01.2023 о 14:30 год.

19.01.2023 на офіційну поштову електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" надійшла відповідь на відзив.

19.01.2023 через систему "Електронний суд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 19.01.2023 заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 24.01.2023 о 14:30 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon, в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за участю обох сторін.

24.01.2023 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" до суду надійшла відповідь на відзив, аналогійного змісту, яка надійшла на електронну адресу суду 19.01.2023.

19.01.2023 через систему "Електронний суд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 21.02.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.03.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю обох сторін.

У підготовче судове засідання 15.03.2023 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не приєднався.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 15.03.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.03.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю обох сторін.

У підготовчому судовому засіданні 30.03.2023 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.05.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

01.05.2023 оголошено перерву до 18.05.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за первісним позовом)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021, а саме в частині своєчасної оплати за виконанні позивачем роботи з монтажу.

Позиція відповідача (за первісним позовом)

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у відповідача відсутній обов`язок щодо оплати послуг за умовами Договору.

Своє твердження Відповідач мотивує неналежним виконанням робіт з боку позивача, які не прийняті відповідачем, відсутністю передачі з боку позивача Акту, рахунку та податкової накладної.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин щодо укладення договору, щодо строку дії договору, щодо строку та порядку виконання робіт та їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29.112021 між ПрАТ ІНГЗК (далі - замовник, відповідач за первісним позовом) та ТОВ ЮАСАФЕТІ (далі - виконавець, позивач за первісним позовом) був укладений договір про надання послуг №7537-12 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з Розробки і встановлення (послуга під ключ) стаціонарних страхувальних систем для безпечного виконання робіт на висоті (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що під послугою Під ключ, зазначеною в п.1.1. Договору, розуміється наступний комплекс послуг, робіт та матеріалів:

- виїзд спеціалістів виконавця на територію замовника (2 поїздки) в межах якого з`ясовуються питання щодо видів робіт за технологічними картами замовника, планами організації робіт, для яких необхідне використання страхувальних систем, обстеження об`єктів їх встановлення, підготовка та надання рекомендацій замовнику щодо проектних рішень зі встановлення систем, визначення видів, кількості страхувальних систем та інших матеріалів, необхідних для їх встановлення, погодження із замовником переліку робіт та матеріалів у Технічному завданні до цього Договору (Додаток № 1), що є невід`ємною його частиною;

- замовлення у виробника виготовлення відповідних систем, комплектуючих, інших матеріалів, їх доставка на територію Замовника;

- здійснення установки страхувальних систем у відповідності до проектних рішень, визначених Технічним завданням, вимогам виробника, ДСТУ та чинного законодавства з охорони праці;

- виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортизація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів);

- підготовка та надання замовнику Акту наданих послуг.

Відповідно додатку № 1 до Договору 7537-12 Технічного завдання на розробку та встановлення (послуга під ключ) був ухвалений та погоджений перелік комплектації страхувальних систем та матеріалів для їх встановлення.

Згідно п. 2.1. договору, вартість послуг складає 1 820 058, 60 грн, у тому числі ПДВ 20% - 303 343 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 2.5. Договору за надання передбачених Договором послуг оплата здійснюється Замовником після завершення виконання всіх заходів, передбачених п.1.2. цього Договору, протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику рахунок та податкову накладну, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно п. 3.1. договору, строки надання послуг за цим договором розподіляються наступним чином:

- доставка виготовлених комплектуючих страхувальних систем та інших матеріалів в обсязі та кількості згідно Технічного завдання мала бути здійснена Виконавцем за його рахунок на територію Замовника протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати підписання Договору та Технічного завдання (Додатку № 1 до Договору).

- послуги щодо встановлення та паспортизації страхувальних систем мають бути виконанні Виконавцем протягом 14 календарних днів з дати доставки комплектуючих матеріалів.

Позивач зазначає, що весь перелік систем відповідно Додатку №1 до договору 7537-12 було завезено вчасно та повністю на територію комбінату Замовника, що підтверджується документально і не заперечується Відповідачем у взаємному листуванні.

Згідно із п. 3.1. договору, роботи мали бути виконані в повному обсязі на протязі 14 днів після дати доставки комплектуючих страхувальних систем. Дата доставки - 90 календарних днів з дати підписання Договору (29.11.2021 року), тобто до 28.02.2022 року. Таким чином строк повного виконання робіт за договором - 14.03.2022 року.

Згідно з п.п. 4.1.1. п. 4.1. договору Виконавець зобов`язується вчасно надати послуги Замовнику у порядку й у стані, що відповідає вимогам цього Договору.

Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю надані послуги в розмірі та в строки, встановлені цим договором (п.п. 4.2.1. п. 4.2. договору).

Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня завершення всіх заходів, передбачених п. 1.2. цього Договору. Звітні документи повинні бути оформлені у встановленому порядку (п. 5.1. договору).

Замовник зобов`язаний у термін не пізніше 10 календарних днів з дати отримання звітних документів та Акту надання послуг направити Виконавцю підписаний Акт надання послуг або мотивовану відмову від приймання послуг (п. 5.2. договору).

У разі мотивованої відмови Замовника від підписання Акту надання послуг складається акт виявлених недоробок. Терміни для усунення зауважень узгоджуються в акті недоробок (п. 5.3. договору).

Якщо в процесі надання послуг з`ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого надання послуг, Виконавець зобов`язаний призупинити їх надання та повідомити про це Замовника протягом 5 робочих днів з дати призупинення. У цьому випадку сторони зобов`язані протягом 5 робочих днів з дати отримання Замовником повідомлення Виконавця розглянути питання доцільності та напрямів подальшого надання послуг та внести відповідні зміни до Договору (п. 5.4. договору).

Для надання послуги за цим Договором використовуються матеріали та засоби Виконавця (п. 6.1. договору).

Договір відповідно до п. 7.1. договору, набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2022, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання.

Позивачем було складено Акт №601 про надання послуг щодо розробки і установки (послуга під ключ) стаціонарних страхувальних систем для безпечного виконання робіт на висоті згідно договору від 29.11.2021 року № 7537-12.

Акт відповідачем не підписаний виконані роботи не оплачені, що і стало причиною звернення позивача до господарського суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Щодо правовідносин сторін.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У п. 1.2. договору визначений комплекс робіт які виконавець має виконати серед яких здійснення установки страхувальних систем у відповідності до проектних рішень, визначених Технічним завданням, вимогами виробника, ДСТУ та чинного законодавства з охорони праці, а також виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортізація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів).

Зазначені роботи не є такими, що споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності тому договір не є договором про надання послуг.

В той же час відповідно до ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, з огляду на роботи визначені сторонами як предмет договору, які не споживаються під час їх виконання, за своєю правовою природою останній є договором підряду.

Щодо суми основного боргу.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Як встановлено раніше, відповідно до п. 2.5. Договору за надання передбачених Договором послуг оплата здійснюється Замовником після завершення виконання всіх заходів, передбачених п.1.2. цього Договору, протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця

Так, підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

Згідно пунктами 5.1., 5.2. договору, встановлено порядок здачі-приймання послуг, якими визначено, що Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня завершення всіх заходів, передбачених п. 1.2. цього Договору. Звітні документи повинні бути оформлені у встановленому порядку. Замовник зобов`язаний у термін не пізніше 10 календарних днів з дати отримання звітних документів та Акту надання послуг направити Виконавцю підписаний Акт надання послуг або мотивовану відмову від приймання послуг.

До матеріалів справи не надано підписаного обома сторонами акта приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Доводи позивача, що відповідач отримав акт приймання-передачі виконаних робіт 29.06.2022 та ухиляється від його підписання, суд оцінює критично з огляду а таке.

Позивач не надав суду відповідних доказів надання рахунку, податкової накладної та Акту наданих послуг за Договором, оформлених в оригіналі зі сторони Постачальника саме 29.06.2022.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання Акту наданих послуг №601 без дати, а саме 29.06.2022

Доводи позивача, що акт надання послуг №601 без дати і рахунок цих послуг був вручений відповідачу 29.06.2022, не підтверджені належними та допустимими доказами, як і факт направлення на адресу відповідача чи отримання їх іншим способом в цю дату.

Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем акта № 601 рекомендованим листом від 12.08.2022. Згідно з даними трекінгу, наданих позивачем до матеріалів справи, відповідач отримав цей лист 30.08.2022

Листом від 08.09.2022 відповідач, в межах строку на заперечення щодо якості виконаних робіт, направив акт виявлених недоробок. Доказів усунення зазначених недоліків у виконаній роботі позивачем до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо якості виконаних робіт.

Акт № 601 не містить переліку робіт виконаних позивачем згідно з п. 1.2. Договору від 29.11.2021 та технічного завдання, що є додатком №1 до цього договору.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортізація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів), які передбачені п.1.2. договору від 29.11.2021.

Суд критично ставиться на посилання позивача на акт огляду №1 від 29.06.2022, як на доказ належного виконання робіт за договором. Так в акті зазначено про усунення зауважень, проте до матеріалів справи не надано акта виконаних робіт або виконання певного етапу робіт згідно технічного завдання до якого складений перелік зауважень, що усувався, як не надано і самого переліку зауважень, оформленого відповідно до п. 5.4. договору у вигляді акта недоробок.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як вбачається зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт виконаних робіт, повинен підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами.

У відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За вимогами ч.2.5. Закону України Про Бухгалтерський облік, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже, Закон пов`язує дійсність первинного бухгалтерського документа із наявністю саме особистого підпису особи, що приймала участь у прийнятті робіт, тоді як наявність відбитку печатки підприємства не є обов`язковим реквізитом такого документа.

За таких обставин, позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів виконання надання послуг в обсязі визначеному умовами договору та вартості таких послуг.

Крім того, згідно з п. 2.3. договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в у безготівковій формі у національній валюті України на підставі Акту наданих послуг, оформленого у двосторонньому порядку, та рахунку, наданих виконавцем замовнику.

Як передбачено ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, про недоведеність позовних вимог в частині стягнення 1 820,058,60 грн. заборгованості за надані послуги, а тому у позові належить відмовити.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за зустрічним позовом)

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що не відповідачем виконання зобов`язання здійснено з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання за Договором, що є його неналежним виконанням, а саме: Позивач в порушення умов Договору роботи виконав з урахуванням виявлених недоліків та з порушенням строків, що підтверджується листом ПРАТ ІНГЗК від 08.09.2022 Вих. №12/3916.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом)

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічного позову мотивуючи наступним.

Роботи щодо надання послуг з Розробки і встановлення (послуга під ключ) стаціонарних страхувальних систем для безпечного виконання робіт відповідно Договору № 7537-12 від 29.11.2021 року виконані в повному обсязі - і це навіть слідує з процесуальних документів самого позивача.

29.06.2022 року після чергового етапу доопрацювань, виправлення недоліків, кількаразових виїздів наших представників на територію замовника, керівництву останнього був переданий Акт №601 про надання послуг щодо розробки і установки (послуга під ключ) стаціонарних страхувальних систем для безпечного виконання робіт на висоті згідно договору від 29.11.2021 року № 7537-12. Даний акт 30.06.2022 року завізований Заступником начальника ДФ замовника з, інжинірингу.

Зазначені обставини викладалися виконавцем у листі від 12.08.2022 року до замовника та претензії від 19.09.2022 рок і жодним чином не були спростовані чи заперечені останнім - ні за відповіддю на лист, ні за відповіддю на претензію, якої не було.

Твердження замовника про передачу їм акту здачі-прийняття виконаних робіт №601 вперше разом з листом від 12.08.2022 року є безпідставними та не відповідає дійсності. Більше того, Відповідач сам стверджує, що акт таки був переданий 12.08.2022 року (хоча це була повторна передача), а в іншому місці посилається на відсутність передачі акту як відсутності підстави для оплати наданих послуг - така роздвоєність позиції замовника свідчить про необґрунтованість його заперечень в принципі.

Для врегулювання даного спору з боку виконавця надсилались листи, потім була надіслана претензія. У замовника були всі підстави і можливості для оплати наданих послуг (послуги надані в повному обсязі), однак не було бажання останнього оплатити отримані послуги.

Щодо тверджень ПрАТ ІНГЗК, що роботи були виконані поза межами строків, відповідач зазначив, що строк початку монтажу припав на початок війни, на період інтенсивних бойових дій (80 % співробітників їхньої компанії мешканці Бучі та Ірпеня), як на території Києва та Київської області (місцезнаходження Позивача), так і на території Криворізького району, і це є загальновідомим фактом. Загальновідомим фактом є також і наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних з початком бойових дій, які звільняють від відповідальності за можливе прострочення виконання зобов`язань. Також, продовження процесу монтажу систем мало місце в червні 2022 року виключно за обопільною згодою сторін та з огляду на безпеку працівників як Замовника, так і Виконавця. В будь-якому випадку жодних зауважень, заперечень чи інших юридичних дій з боку Замовника щодо прострочки, недоцільності подальшого виконання зобов`язань, чи інших юридичних перешкод не заявлялось ні в письмовій, ні в усній формі. Всі вищезазначені обставини зазначались у листах направлених Замовнику. Згідно із п. 3.1. договору, роботи мали бути виконані в повному обсязі на протязі 14 днів після дати доставки комплектуючих страхувальних систем. Дата доставки - 90 календарних днів з дати підписання Договору (29.11.2021 року), тобто до 28.02.2022 року. Таким чином строк повного виконання робіт за договором - 14.03.2022 року. Фактично роботи були повністю виконані Позивачем 29.06.2022 року, що підтверджується листом Відповідача №12/39/16 від 8.09.2022 року, іншими документами та відповідачем не заперечуються. Відтермінування строків виконання робіт мали свої об`єктивні причини, про що відповідачем було зазначено.

Щодо неякісних послуг і не усунення недоліків відповідач зазначив, що зауваження які були викладені у листі позивача від 01.08.2022 року щодо низької якості наданих послуг містили формальний і не суттєвий характер, в більшості стосувались договірних позицій, які були виконані з боку виконавця. Підтвердженням суто формального характеру зауважень, відсутності будь-якого неякісного рівня надання послуг є зміст самого листа позивача від 01.08.2022 року та відповідь відповідача від 12.08.2022 року.

Відповідач звертає увагу на форму та строк виявлених недоліків. Згідно п. 5.2 Договору, Акт виявлених недоробок мав бути складений замовником до 09.07.2022 року включно, тобто на протязі 10 днів після передачі з виконавцем такого акту, що мало місце 29.06.2022 року. Після 09.07.2022 року роботи вважаються такими, що виконані відповідачем і прийняті позивачем. Що стосується повторної" передачі Позивачем акту прийому-передачі в додатку до листа від 12.08.2022 року, то така передача дійсно була повторною і спрямована виключно на добровільні варіанти врегулювання ситуації.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин щодо укладення договору, щодо строку дії договору, щодо строку та порядку виконання робіт.

Як встановлено судом, що 29.112021 між ПрАТ ІНГЗК та ТОВ ЮАСАФЕТІ був укладений договір про надання послуг №7537-12, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з Розробки і встановлення (послуга під ключ) стаціонарних страхувальних систем для безпечного виконання робіт на висоті (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що під послугою Під ключ, зазначеною в п.1.1. Договору, розуміється наступний комплекс послуг, робіт та матеріалів:

- виїзд спеціалістів виконавця на територію замовника (2 поїздки) в межах якого з`ясовуються питання щодо видів робіт за технологічними картами замовника, планами організації робіт, для яких необхідне використання страхувальних систем, обстеження об`єктів їх встановлення, підготовка та надання рекомендацій замовнику щодо проектних рішень зі встановлення систем, визначення видів, кількості страхувальних систем та інших матеріалів, необхідних для їх встановлення, погодження із замовником переліку робіт та матеріалів у Технічному завданні до цього Договору (Додаток № 1), що є невід`ємною його частиною;

- замовлення у виробника виготовлення відповідних систем, комплектуючих, інших матеріалів, їх доставка на територію Замовника;

- здійснення установки страхувальних систем у відповідності до проектних рішень, визначених Технічним завданням, вимогам виробника, ДСТУ та чинного законодавства з охорони праці;

- виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортизація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів);

- підготовка та надання замовнику Акту наданих послуг.

Відповідно п. 3.1. договору, строки надання послуг за цим договором розподіляються наступним чином:

- доставка виготовлених комплектуючих страхувальних систем та інших матеріалів в обсязі та кількості згідно Технічного завдання мала бути здійснена Виконавцем за його рахунок на територію Замовника протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати підписання Договору та Технічного завдання (Додатку № 1 до Договору).

- послуги щодо встановлення та паспортизації страхувальних систем мають бути виконанні Виконавцем протягом 14 календарних днів з дати доставки комплектуючих матеріалів.

Згідно з п.п. 4.1.1. п. 4.1. договору Виконавець зобов`язується вчасно надати послуги Замовнику у порядку й у стані, що відповідає вимогам цього Договору.

Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцю надані послуги в розмірі та в строки, встановлені цим договором (п.п. 4.2.1. п. 4.2. договору).

Для надання послуги за цим Договором використовуються матеріали та засоби Виконавця (п. 6.1. договору).

Договір відповідно до п. 7.1. договору, набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2022, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання.

Сторони у п. 8.2. договору погодили, що за порушення строків виконання робіт, зазначених у п. 1.2. цього Договору, Виконавець виплачує Замовнику штраф у розмірі 15% від суми цього Договору.

Крім того, згідно з п. 8.3.Договору, при неякісномку виконанні робіт, а також у разі порушення термінів усунення виявлених недоліків виконаних робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт виконаних неякісно.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що доставка комплектуючих матеріалів, які були ввезені на територію ПРАТ ІНГЗК - 08.02.2022, що підтверджується листом №1 від 04.02.2022.

Отже, послуги повинні були виконанні в строк протягом 14 календарних днів з дати доставки комплектуючих матеріалів, а саме по 22.02.2022, але у встановлений Договором строк послуги надані не були.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 12/183 від 10.11.2022 року, з вимогою сплатити суму штрафу, передбаченої п. 8.2 договору про надання послуг №7537-12 від 29.11.2021, однак претензія залишилася без задоволення.

Викладене стало підставою для звернення позивача з зустрічним позовом до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду первісного позову, між сторонами укладено Договір від 29.11.2021, який за правовою природою є договором підряду, хоча сторони і визначили його як договір про надання послуг.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що послуги щодо встановлення та паспортизації страхувальних систем мають бути виконанні Виконавцем протягом 14 календарних днів з дати доставки комплектуючих матеріалів.

Для надання послуги за цим Договором використовуються матеріали та засоби Виконавця (п. 6.1. Договору).

Доставка комплектуючих матеріалів, які були ввезені на територію ПРАТ ІНГЗК -08.02.2022, що підтверджується листом №1 від 04.02.2022.

Отже, послуги повинні були виконанні в строк протягом 14 календарних днів з дати доставки комплектуючих матеріалів, а саме по 22.02.2022, але у встановлений Договором строк послуги надані не були.

Належних і допустимих доказів належного виконання робіт за договором відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже відповідачем за зустрічним позовом, допущено порушення зобов`язань за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021

Доводи відповідача, що порушення строків виконання робіт, передбачених договором, відбулось внаслідок початку військової агресії РФ суд відхиляє.

Військова агресія росії проти України розпочата 24.02.2022, тоді як строк виконання робіт настав 22.02.2022, тобто до її початку.

Станом на час винесення рішення матеріали справи роботи, які виконував відповідач, позивачем за зустрічним позовом не прийняті.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено вище, сторони у п. 8.2. договору погодили, що за порушення строків виконання робіт, зазначених у п. 1.2. цього Договору, Виконавець виплачує Замовнику штраф у розмірі 15% від суми цього Договору.

За розрахунком позивача сума штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором складає 273 008,79грн.

Відповідачем виконання зобов`язання здійснено з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання за Договором, щодо строку виконання робіт, що є його неналежним виконанням.

Відтак, позивачем за зустрічним позовом правомірно нараховано та підлягає стягненню штраф в сумі 273 008,79грн.

Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу за неякісне виконання робіт.

Акт здачі-прийняття виконаних робіт №601 без дати підписаний з боку Виконавця ТОВ ЮАСАФЕТІ було надано Замовнику разом з листом від 12.08.2022, який ПрАТ ІНГЗК отримав 30.08.2022 у поштовому відділенні (Вх. №3568 від 31.08.2022).

У відповідності до ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту наданих послуг) законом покладений на замовника.

Позивачем за зустрічним позовом на виконання вимог п. 5.3. Договору та в межах встановленого ним строку було направлено лист від 08.09.2022 вих.№12/3916 з Актом виявлених недоробок та запропоновано відповідачу за зустрічним позовом усунути недоліки згідно зазначеного Акту та врегулювати дане питання для закриття Акту наданих послуг.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів усунення зазначених в цьому акті недоліків.

Акт про надання послуг № 601 не містить прелік робіт виконаних позивачем згідно з п. 1.2. Договору від 29.11.2021 та технічного завдання, що є додатком №1 до цього договору.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів виконання сертифікаційних заходів в межах, встановлених їх виробником (паспортізація кожної встановленої страхувальної системи сертифікованим представником виробника) з видачею відповідної документації (паспортів), які передбачені п.1.2. договору від 29.11.2021.

Суд критично ставиться на посилання відповідача на акт огляду №1 від 29.06.2022 як на доказ належного виконання робіт за договором. Так, в акті зазначено про усунення зауважень, проте до матеріалів справи не надано акта виконаних робіт або виконання певного етапу робіт згідно технічного завдання до якого складений перелік зауважень, що усувався, як не надано і самого переліку зауважень, оформленого відповідно до п. 5.4. договору у вигляді акта недоробок.

Отже, відповідач за зустрічним позовом не надав належних і допустимих доказів виконання робіт згідно з вимогами договору щодо якості цих робіт.

За приписами п. 8.3. Договору визначено, що при неякісному виконанні робіт, а також у разі порушення термінів усунення виявлених недоліків виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від вартості робіт, виконаних неякісно.

До матеріалів справи не надано доказів прийняття виконаних робіт в частині з визначенням вартості прийнятих робіт.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу за неякісне виконання робіт в розмірі 10% від вартості робіт по договору в сумі 182 005,86грн. підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

З огляду на викладене позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме штраф за несвоєчасне виконання робіт за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 в сумі 273 008,79 грн. та штраф за неякісне виконання робіт в сумі 182 005,86 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 7537-12 від 29.11.2021 у розмірі 1 820 058,60 грн - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" про стягнення штрафу у загальному розмірі 455 014,65 грн - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАСАФЕТІ" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 29, кв. 256; код ЄДРПОУ 42241823) на користь Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47; код ЄДРПОУ 00190905) штраф за прострочення строків виконання робіт у розмірі 273 008,79 грн, штраф за неналежне (неякісне) виконання робіт у розмірі 182 005,86 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 6 825,22 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 16.06.2023.

Суддя В.Г. Бєлік