Ухвала

від 14.06.2023 по справі 909/378/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/378/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Гарасимко О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача 1: Городенківського Товариства з обмеженою

відповідальністю "Шляхбудіндустрія"

вул. Українська, буд. 9, с. Стрільче,

Городенківський р-н, Івано-Франківська обл., 78141

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер"

вул. Івана Франка, буд. 30, с. Чернятин,

Городенківський р-н, Івано-Франківська обл., 78126

до відповідача 3: Дочірнього підприємства "Обрій"

вул. Івана Франка, буд. 30, с. Чернятин,

Городенківський р-н, Івано-Франківська обл., 78126

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційних дій.

За участю:

від позивача: Чижевський С. С., Бондар О. М.;

від відповідача Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія": Грицак А. З.;

від відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" та Дочірнього підприємства "Обрій": Максимик Р. Б.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", Дочірнього підприємства "Обрій" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", оформлених протоколом № 08/05 від 08.05.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019, укладеного між Городенківським Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер"; скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Коломийської міської ради від 10.05.2019 за № 11071050015000328.

До суду надійшло клопотання позивача б/н від 13.06.2023 (вх. № 8794/23 від 13.06.2023) про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Представник позивача зазначив, що повторне клопотання про призначення експертиз є аналогічним клопотанню про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів б/н від 20.10.2021 (вх. № 17709/21 від 20.10.2021), яке ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 задоволено. Зазначену ухвалу суду залишено без виконання у зв`язку з незабезпеченням оплати вартості проведення експертиз, оскільки позивач перебував у стані правової невизначеності та сумніву стосовно можливості проведення технічної експертизи документів у випадку ненадання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих документах. Позивач та представник позивача гарантують оплату експертиз у разі задоволення повторного клопотання.

Представники відповідачів Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" та Дочірнього підприємства "Обрій" щодо повторного задоволення клопотання заперечили з огляду на те, що не розуміють поняття правової невизначеності та суд вже призначав експертизи проте позивачем вони не були оплачені, а призначення судом повторних експертиз призведе до затягування розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі обставини на яких ґрунтується подане клопотання б/н від 13.06.2023 (вх. № 8794/23 від 13.06.2023) про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У пунктах 2 та 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 09.2001)". В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Предметом судового розгляду є, зокрема вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.05.2019, укладеного між Городенківським Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер". При цьому, позивач вважає, що підпис у вказаному правочині, як і у акті приймання-передачі від 08.05.2019, що є невід`ємною частиною оскаржуваного договору, від імені покупця виконано не директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Т.В., а іншою особою. Крім того, обставини пов`язані з несвоєчасним долученням відповідачами до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 08.05.2019 в оригіналі, твердженням керівника Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" про втрату примірника акта приймання-передачі від 08.05.2019; твердженням керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" про відсутність акта приймання-передачі від 08.05.2019 в оригіналі через його надання держаному реєстратору (не знайшли свого підтвердження т. 2, а.с. 207) та подальше його долучення 20.01.2021 до матеріалів справи, стали підставою для виникнення у позивача сумнівів щодо відповідності давності виготовлення договору купівлі-продажу від 08.05.2019 та акта приймання-передачі від 08.05.2019 періоду, яким вони датовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а відтак вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

До актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

При цьому судом враховано, що відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) судової експертизи є, зокрема криміналістична: почеркознавча та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (пункт 1.1, 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями).

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки, а також експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики (підпункт 3.2.4. пункту 3.2., пункти 3.6., 3.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи містять: - договір купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019 в оригіналі (т. 2 а.с. 171-173, 225-227) та копії (т. 1 а.с. 75-78, 212-213); - акт приймання-передачі корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019 в оригіналі (т. 2 а.с. 194) та копії (т. 1 а.с. 79-80, 214, т. 2 а.с. 208); - документи, згідно переліку викладеному у заявах б/н від 28.12.2020 (вх. № 18595/20 від 29.12.2020), б/н від 18.01.2021 (вх. № 794/21 від 20.01.2021), в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку Михайлюк Т.В. (т. 2 а.с. 152-173, 193-194); - експериментальні зразки підписів керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Т.В. (т. 2 а.с. 174-179); - документи, згідно переліку викладеному у клопотанні б/н від 12.05.2021 (вх. № 6997/21 від 13.05.2021), в яких містяться вільні зразки відтисків печатки Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", в т. ч. з рукописними підписами ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 39-52); - експериментальні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" та Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" (т. 3 а.с. 53-56); - документи (оригінали видаткових накладних), згідно переліку викладеному в заяві Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" б/н від 24.01.2022 (вх. № 1209/22 від 25.01.2022), (т. 3, а.с. 153-181); - оригінал справи № 02-18 Приватного нотаріусу Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Іванова В.О., в якій містяться оригінали документів з якісним відображенням відтиску печатки Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Іванова В.О., нанесеної в період з 04.01.2019 до 30.12.2019 на 91 арк. (т. 4 а.с. 2-94).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом повторно розглянуто питання, запропоновані позивачем та встановлено, що зазначені питання відповідають меті призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за ініціативи позивача, витрати за проведення судових експертиз слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Беручи до уваги відсутність заперечень відповідачів стосовно визначеної позивачем у повторному клопотанні експертної установи, то суд вважає за доцільне доручити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд звертає увагу експерта, що дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах (досліджуваних та порівняльних) суд не дає (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2022).

Призначення судом експертиз є підставою для зупинення провадження у справі згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 236, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 13.06.2023 (вх. № 8794/23 від 13.06.2023) ОСОБА_1 про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

3. На вирішення почеркознавчої експертизи судовому експерту поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" розділу "Підписи і реквізити сторін" ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у акті приймання-передачі корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" розділу "Підписи " Михайлюк Т.В. чи іншою особою?

4. На вирішення технічної експертизи документів судовому експерту поставити наступні запитання:

- чи відповідає давність виготовлення договору купівлі-продажу від 08.05.2019, укладеного між Городенківським Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", вказаній у ньому даті - 08.05.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений договір купівлі-продажу від 08.05.2019?

- чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - директора Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" Боднарчука Василя Дмитровича та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Тетяни Василівни у договорі купівлі-продажу від 08.05.2019, вказаній у ньому даті - 08.05.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?

- чи відповідає давність відтиску печаток Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" у договорі купівлі-продажу від 08.05.2019, вказаній у ньому даті - 08.05.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані відтиски печаток?

- чи відповідає давність виготовлення акту приймання - передачі від 08.05.2019, укладеного між Городенківським ТОВ "Шляхбудіндустрія" та ТОВ "Агро-Вест-Трейдер", вказаній у ньому даті - 08 травня 2019 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений акт приймання - передачі від 08.05.2019?

- чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - директора Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" Боднарчука Василя Дмитровича та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Тетяни Василівни у акті приймання-передачі від 08.05.2019, вказаній у ньому даті - 08.05.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?

5. Судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів провести за наявними в матеріалах справи № 909/378/20 доказами.

6. Витрати за проведення судових експертиз покласти на позивача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Рахунок про оплату вартості експертиз направити позивачу.

7. Судові експертизи провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями).

8. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, визначених статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України судовому експерту подати Господарському суду Івано-Франківської області висновки експертів в письмовій формі та надіслати копії таких висновків сторонам у справі.

10. Зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

11. Справу № 909/378/20 з об`єктами та матеріалами, що підлягають дослідженню направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Суддя С. М. Кобецька