Постанова

від 11.09.2023 по справі 909/378/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа № 909/378/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача):Якімець Г.Г.,

Суддів:Бойко С.М.,Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача Чижевський С.С., Бондар О.М. (обоє в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області)

від відповідача-1 (скаржника) Грицак А.З. (в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області)

від відповідачів-2,3 Максимик Р.Б. (в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області)

розглянувши апеляційну скаргу Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудіндустрія, б/н та б/д

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року (підписана 19.06.2023), суддя Кобецька М.С.

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі №909/378/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Городенка, Івано-Франківська область

до відповідача-1 Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудіндустрія, с. Стрільче, Коломийський район, Івано-Франківська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", с. Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область

до відповідача-3 Дочірнього підприємства Обрій, с. Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційних дій

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю Шляхбудіндустрія, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" та Дочірнього підприємства Обрій про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року у справі №909/378/20 призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення почеркознавчої експертизи суд поставив наступні запитання:

- чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" розділу "Підписи і реквізити сторін" ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у акті приймання-передачі корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019 у графі "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" розділу "Підписи " Михайлюк Т.В. чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи документів суд поставив наступні запитання:

- чи відповідає давність виготовлення договору купівлі-продажу від 08.05.2019, укладеного між Городенківським Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", вказаній у ньому даті 08.05.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений договір купівлі-продажу від 08.05.2019?

- чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - директора Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" Боднарчука Василя Дмитровича та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Тетяни Василівни у договорі купівлі-продажу від 08.05.2019, вказаній у ньому даті 08.05.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?

- чи відповідає давність відтиску печаток Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" у договорі купівлі-продажу від 08.05.2019, вказаній у ньому даті 08.05.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані відтиски печаток?

- чи відповідає давність виготовлення акту приймання-передачі від 08.05.2019, укладеного між Городенківським ТОВ "Шляхбудіндустрія" та ТОВ "Агро-Вест-Трейдер", вказаній у ньому даті 08 травня 2019 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений акт приймання-передачі від 08.05.2019?

- чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб директора Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" Боднарчука Василя Дмитровича та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Тетяни Василівни у акті приймання-передачі від 08.05.2019, вказаній у ньому даті 08.05.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?

Суд в ухвалі постановив, що судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів слід провести за наявними в матеріалах справи №909/378/20 доказами. Витрати за проведення судових експертиз покладено на позивача ОСОБА_1 ; рахунок про оплату вартості експертиз слід направити позивачу. Судові експертизи провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями). Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" експерта попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, визначених статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. На час проведення експертиз провадження у справі зупинено. Справу №909/378/20 з об`єктами та матеріалами, що підлягають дослідженню, направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а відтак вважав за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів. Так, судом встановлено, що предметом судового розгляду є, зокрема вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.05.2019, укладеного між Городенківським Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер"; при цьому, позивач вважає, що підпис у вказаному правочині, як і у акті приймання-передачі від 08.05.2019, що є невід`ємною частиною оскаржуваного договору, від імені покупця виконано не директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Т.В., а іншою особою. Крім того, суд в ухвалі зазначив, що обставини, пов`язані з несвоєчасним долученням відповідачами до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 08.05.2019 в оригіналі, твердженням керівника Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" про втрату примірника акта приймання-передачі від 08.05.2019; твердженням керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" про відсутність акта приймання-передачі від 08.05.2019 в оригіналі через його надання держаному реєстратору (не знайшли свого підтвердження т.2, а.с.207) та подальше його долучення 20.01.2021 до матеріалів справи, стали підставою для виникнення у позивача сумнівів щодо відповідності давності виготовлення договору купівлі-продажу від 08.05.2019 та акта приймання-передачі від 08.05.2019 періоду, яким вони датовані.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-1 Городенківське товариство з обмеженою відповідальністю Шляхбудіндустрія звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року у справі №909/378/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що у спірному випадку відсутня потреба у проведенні експертних досліджень, виходячи із правової позиції позивача. Також вказує, що судом першої інстанції не надано сторонам строк для узгодження експертної установи. Наголошує, що судом вже призначалися аналогічні експертизи, проте, такі не проводилися, у зв`язку з неоплатою позивачем вартості експертиз, відтак, повторне призначення експертизи, на його думку, свідчить про затягування позивачем розгляду спору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зокрема, зазначає, що з його боку відсутні умисні дії щодо ухилення від оплати експертиз, оскільки у першому випадку експерт надіслав рахунок на оплату до суду, а не на адресу позивача, що унеможливило таку оплату, а вдруге рахунок не був оплачений позивачем через відмову відповідачів від надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх документах, в тому числі й оригіналах, відтак, позивачу не було відомо чи буде така експертиза проведена. Вважає відсутніми обставини, які б свідчили про затягування розгляду спору, оскільки, позивач навпаки зацікавлений у швидкому вирішенні цього спору та захисті його порушеного права.

Судові засідання з розгляду апеляційної скарги проводилися в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області на підставі відповідних ухвал суду та клопотань позивача і відповідача-1.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року у справі №909/378/20, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідачів-2,3 в судовому засіданні також підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача-1, просив таку задоволити.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Згідно з ст.98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України).

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі, зокрема є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.05.2019, укладеного між Городенківським Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер".

При цьому, позивач вважає, що підпис у вказаному правочині, як і у акті приймання-передачі від 08.05.2019, що є невід`ємною частиною оскаржуваного договору, від імені покупця, виконано не директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" Михайлюк Т.В., а іншою особою. Крім того, обставини пов`язані з: несвоєчасним долученням відповідачами до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 08.05.2019 в оригіналі, твердженням керівника Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" про втрату примірника акта приймання-передачі від 08.05.2019; твердженням керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер" про відсутність акта приймання-передачі від 08.05.2019 в оригіналі через його надання держаному реєстратору (не знайшли свого підтвердження т.2, а.с.207) та подальше його долучення 20.01.2021 до матеріалів справи, стали підставою для виникнення у позивача сумнівів щодо відповідності давності виготовлення договору купівлі-продажу від 08.05.2019 та акта приймання-передачі від 08.05.2019 періоду, яким вони датовані.

Наведеним спростовуються твердження скаржника про те, що у спірному випадку відсутня потреба у проведенні експертних досліджень, виходячи із правової позиції позивача.

Слід зазначити, що обставини щодо виконання підпису на спірному договорі купівлі-продажу та акті приймання-передачі від імені Михайлюк Т.В. саме ОСОБА_2 не можуть бути встановлені судом самостійно, як і обставини щодо відповідності давності виготовлення договору, а також давності рукописних підписів керівників сторін і відтисків печаток у договорі та акті вказаній у них даті 08 травня 2019 року, оскільки для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо. Поряд з тим, жодною стороною не надано суду висновок експерта з цих самих питань.

Зважаючи на наведене, з метою встановлення дійсних обставин справи та прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у цій справі, а також з огляду на наявність сукупності умов, визначених ст.99 ГПК України, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не надано сторонам строк для узгодження експертної установи, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Поряд з тим, представниками відповідачів не заперечувалася запропонована позивачем у клопотанні експертна установа та не було запропоновано іншу установу, яка на їх думку повинна проводити експертизу, з огляду на що, суд першої інстанції підставно доручив проведення судових експертиз у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який було запропоновано позивачем.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом вже призначалися аналогічні експертизи, проте, такі не проводилися, у зв`язку з неоплатою позивачем вартості експертиз, що свідчить про затягування розгляду спору, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, у першому випадку призначення судової експертизи експерт надіслав рахунок на оплату до суду, а не на адресу позивача, що унеможливило таку оплату, що зокрема підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом такого рахунку; а вдруге рахунок не був оплачений позивачем через відмову відповідачів від надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх документах, в тому числі й оригіналах, у зв`язку з чим, позивачу не було відомо чи така експертиза буде проведена.

Слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі від 14 червня 2023 року суд першої інстанції зазначив про те, що останній не надає дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах (досліджуваних та порівняльних).

Поряд з тим, колегія суддів не вважає, що подання позивачем клопотання про призначення судових експертиз в цьому випадку свідчить про затягування розгляду спору, оскільки саме позивач зацікавлений у швидкому вирішенні поданого ним позову та відновлення його порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про безпідставність призначення у цій справі судової експертизи, з посиланням на інші докази, що містяться у матеріалах справи, оскільки, згідно з ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Поряд з тим, статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при призначенні судом першої інстанції судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у цій справі.

Беручи до уваги все наведене вище, з огляду на предмет доказування у цій справі, дослідивши наявні у справі докази, зокрема, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти позову, проаналізувавши поставлені на вирішення експертиз питання, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів відповідає вимогам закону, а підстави для її скасування відсутні.

Поряд з тим, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судових експертиз, оскільки матеріали справи підлягають направленню до експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11) та зупинення провадження у справі (п.12).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.98-100, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року у справі №909/378/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудіндустрія» без задоволення.

Матеріали справи №909/378/20 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області для подальшого скерування до експертної установи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 18 вересня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.

СуддяБойко С.М.

СуддяБонк Т.Б.