Рішення

від 16.06.2023 по справі №

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м.Київ № 640/7286/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-СПЛАВ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-СПЛАВ» (далі позивач, Товариство) з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач 2, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило суд:

-визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві в частині віднесення Товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

-визнати протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві № 183213 від 19.10.2021 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

-визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про зупинення реєстрації податкових накладних: № 1 від 01.10.2021, №3 від 07.10.2021, № 4 від 08.10.2021, № 5 від 11.10.2021, № 7 від 20.10.2021, № 3 від 07.02.2022, № 2 від 13.01.2022, № 4 від 09.12.2021, № 5 від 08.11.2021, № 5 від 13.12.2021, №7 від 17.11.2021, № 8 від 09.12.2021, № 11 від 30.11.2021;

-зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних: № 1 від 01.10.2021, №3 від 07.10.2021, № 4 від 08.10.2021, № 5 від 11.10.2021, № 7 від 20.10.2021, № 3 від 07.02.2022, № 2 від 13.01.2022, № 4 від 09.12.2021, № 5 від 08.11.2021, № 5 від 13.12.2021, №7 від 17.11.2021, № 8 від 09.12.2021, № 11 від 30.11.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2022 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 1312.2022 №2825-ІХ, дана справа 10.05.2023 отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.05.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 справа прийнята до провадження суддею Лисенко В.І. та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представником позивача зазначено, що відповідачем 2 прийнято протиправне рішення, яким позивача безпідставно та необґрунтовано віднесено до переліку ризикових платників податків, що призвело до блокування здійснення ним фінансово-господарської діяльності, адже є підставою для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в подальшому всіх складених позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, тож таке рішення підлягає скасуванню, а права позивача підлягають поновленню шляхом реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація по яким зупинена внаслідок оскаржуваного протиправного рішення. Натомість позивача наголосив, що є платником податку на додану вартість, здійснює реальну господарську діяльність, маючи для того усі належні ресурси, своєчасно та у повному обсязі сплачує податки, збори та інші обов`язкові платежі і жодному з критеріїв ризиковості не відповідає.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

За приписами частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши надані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування позивачем, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.10.2004, є платником податку на додану вартість та здійснює наступні види господарської діяльності: основний - 24.42 Виробництво алюмінію (основний); інші: 24.44 Виробництво міді; 24.45 Виробництво інших кольорових металів; 24.53 Лиття легких кольорових металів; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (постачальник за договором) та ТОВ «Новатор» (покупець за договором) укладено договір поставки від 14.09.2021 № 047/1307 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується партіями, відповідно до заявок покупця поставляти у власність покупця товар (код за ДК 021:2015 (CPV):14710000-1), найменування, кількість та ціна якого визначаються у специфікації, яка міститься в додатку 1 до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його п порядку та на умовах договору (том 1 а.с. 80-83).

Відповідно до специфікації від 14.09.2021 № 1 до договору постачальник поставляє покупцю товар чушку латунну ЛС 56 у кількості 60,00 тон за ціною 171900,00 грн. за 1 тону на загальну суму 12376800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2062800,00 грн.). Адреса місця поставки: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17 (том 1 а.с. 84).

У межах зазначених договірних відносин, на підтвердження виконання договірних зобов`язань, сторонами оформлені наступні первинні документи (том 1, а.с. 17-24, 85-104):

видаткові накладні від 01.10.2021 № РН-00105 на 5,832 тон товару на суму 1203024,96 грн. (у т.ч. ПДВ 200504,16 грн.), від 07.10.2021 № РН-00107 на 6,291 тон товару на суму 1297707,48 грн. (у т.ч. ПДВ 216284,58 грн.), від 08.10.2021 № РН-00108 на 2,787 тон товару на суму 574902,36 грн. (у т.ч. ПДВ 95817,06 грн.), від 11.10.2021 № РН-00109 на 9,522 тон товару на суму 1964198,16 грн. (у т.ч. ПДВ 327366,36 грн.);

товарно-транспортні накладні від 01.10.2021 № 00105, від 07.10.2021 № 0107, від 08.10.2021 № 00107, від 11.10.2021 № 00109;

акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), транспортних послуг, наданих ТОВ «Новатор» № 10000039946 від 08.10.2021, № 10000040508 від 04.10.2021, № 10000040509 від 11.10.2021, № 10000040061 від 12.10.2021;

податкові накладні № 1 від 01.10.2021, № 3 від 07.10.2021, № 4 від 08.10.2021, № 5 від 11.10.2021, на товар - чушку латунну ЛС 56, у кількості та за ціною, визначені у видаткових накладних.

Оплата товару підтверджується виписками по рахунку позивача від 12.10.2021, від 18.10.2021, від 07.10.2021, а також оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 за жовтень 2021 року.

Також, між позивачем (постачальник за договором) та ТОВ «Новатор» (покупець за договором) укладено договір поставки від 18.10.2021 № 047/1430 (далі договір № 047/1430), за умовами якого постачальник зобов`язується партіями, відповідно до заявок покупця поставляти у власність покупця товар (код за ДК 021:2015 (CPV):14710000-1), найменування, кількість та ціна якого визначаються у специфікації, яка міститься в додатку 1 до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його п порядку та на умовах договору (том 1 а.с. 25-26, 105-108).

Відповідно до специфікації від 18.10.2021 № 1 до договору № 047/1430 постачальник поставляє покупцю товар чушку латунну ЛС 56 у кількості 60,00 тон за ціною 172916,67 грн.

за 1 тону на загальну суму 12450000,24 грн. (у т.ч. ПДВ 2075000,04 грн.). Адреса місця поставки: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17 (том 1 а.с. 109).

У межах зазначених договірних відносин, на підтвердження виконання договірних зобов`язань, сторонами оформлені наступні первинні документи (том 1 а.с. 109-114): видаткову накладну від 20.10.2021 № РН-00111 на 5,660 тон товару на суму 1174450,02 грн. (у т.ч. ПДВ 195741,67 грн.); товарно-транспортну накладну від 20.10.2021 № 00111; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), транспортних послуг, наданих ТОВ «Новатор» № 10000040346 від 20.10.2021; податкову накладну від 20.10.2021 № 7 на товар - чушку латунну ЛС 56, у кількості та за ціною, що визначені у видатковій накладній. Оплата товару підтверджується випискою по рахунку позивача від 08.11.2021.

Окрім того, позивач подав первинні документи на підтвердження закупівлі сировини брухту латуні, відходів, шлаку кольорових металів у ТОВ «УКРВТОРСПЛАВ», ПП «Профільні системи», ТОВ «АЛЬ-ПА», зокрема, договір від 11/4 від 04.11.2019, акти приймання брухту та відходів кольорових металів, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, (том 1 а.с. 192-222), з метою виконання договірних взаємовідносин з ТОВ «Новатор».

Окрім того, між позивачем (виконавець за договором) та ТОВ «Новатор» (замовник за договором) укладено договір на переробку давальницької сировини від 25.10.2021 № 10/1/д (далі договір № 10/1/д), за умовами якого замовник поставляє виконавцю відходи латуні, цинку на умовах давальницької сировини, а виконавець приймає від замовника сировину на переробку та проводить роботи по виготовленню латунної чушки марки ЛС 59 з сировини замовника. Вартість робіт по виготовленню 1-ої тони продукції складає 6000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.). Виконавець зобов`язується виготовити із сировини замовника продукцію. Поставка продукції здійснюється за рахунок замовника. Навантаження продукції здійснюється силами та за рахунок виконавця (том 1 а.с. 115-116).

У межах зазначених договірних відносин, на підтвердження виконання договірних зобов`язань, сторонами оформлені наступні первинні документи (том 1 а.с. 32-47, 117-191):

видаткові накладні на давальницьку сировину від 02.11.2021 № 02/11/д, від 26.11.2021 № 26/11/д, від 06.12.2021 № 06/12/д, від 06.12.2021 № 06/12/д, від 05.01.2022 № 05/01/д, від 08.12.2021 № 08/12/д, від 10.11.2021 № 10/11/д; від 24.11.2021 № 24/11/д, від 02.02.2022 № 02/01/д;

акти приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 02.11.2021, від 26.11.2021, від 05.01.2022, від 10.11.2021, від 24.11.2021, від 02.02.2022;

акти приймання-передачі давальницької сировини для переробки від 26.11.2021, від 06.12.2021, від 05.01.2022, від 08.12.2021, від 10.11.2021, від 24.11.2021, від 02.02.2022;

звіти про переробку давальницької сировини від 08.11.2021, від 01.12.2021, від 09.12.2021, від 13.01.2022, від 13.12.2021, від 17.11.2021, від 30.11.2021, від 07.02.2022;

акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання виконавцем послуг по переробці давальницької сировини № ОУ-0000016 на суму 62364,00 грн., № ОУ-0000024 на суму 30100,00 грн., № ОУ-0000026 на суму 37220,00 грн., № ОУ-0000001 на суму 50025,00 грн., № ОУ-0000028 на суму 31040,00 грн., № ОУ-0000018 на суму 62990,00 грн., № ОУ-0000021 на суму 31070,00 грн., № ОУ-0000004 на суму 2500,00 грн.;

акти приймання-передачі готової продукції - чушки латунної ЛС 59: № ОУ-0000014 у кількості 6,224 тон, № ОУ-0000015 у кількості 6,249 тон, № ОУ-0000025 у кількості 6,020 тон, № ОУ-0000027 у кількості 7,444 тон, № ОУ-0000002 у кількості 11,055 тон, № ОУ-00000029 на 6,208 тон., № ОУ-0000017 на 6,334 тон, № ОУ-0000019 на 6,264 тон; № ОУ-0000023 на 6,214 тон;

товарно-транспортні накладні на транспортування готової продукції від 15.11.2021 № 0015, від 08.11.2021 № 014, від 09.12.2021 № 0025, від 09.12.2021 № 0027, від 13.01.2022 № 001, від 13.12.2021 № 0029, від 19.11.2021 № 19, від 17.11.2021 № 017, від 01.12.2021 № 23, від 07.02.2022 № 005;

податкові накладні по наданню послуг з переробки давальницької сировини № 3 від 07.02.2022 на 0,5 тон на суму 3000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 500,00 грн.), № 2 від 13.01.2022 на 10,005 тон на суму 60030,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10005,00 грн.), № 4 від 09.12.2021 на 7,444 тон на суму 44664,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7444,00 грн.), № 5 від 08.11.2021 на 12,473 тон на суму 74838,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1247300 грн.), № 5 від 13.12.2021 на 6,208 тон на суму 37248,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6208,00 грн.), №7 від 17.11.2021 НА 12,598 тон на суму 75588,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12598,00 грн.), № 8 від 09.12.2021 на 6,02 тон на суму 36120,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6020,00 грн.), № 11 від 30.11.2021 на 6,214 тон на суму 37284,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6214,00 грн.).

Оплата послуг за договором підтверджується випискою по рахунку позивача від 24.11.2021, від 17.12.2021, від 21.12.2021, від 01.02.2022, від 02.12.2021, від 07.12.2021.

Податкові накладні (далі ПН, спірні податкові накладні) № 1 від 01.10.2021, №3 від 07.10.2021, № 4 від 08.10.2021, № 5 від 11.10.2021, № 7 від 20.10.2021, № 3 від 07.02.2022, № 2 від 13.01.2022, № 4 від 09.12.2021, №5 від 08.11.2021, № 5 від 13.12.2021, №7 від 17.11.2021, № 8 від 09.12.2021, № 11 від 30.11.2021, складені позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Новатор» подавалися до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Відповідно до квитанцій: від 22.10.2019 по ПН № 1 від 01.10.2021, від 27.10.2021 по ПН № 3 від 07.10.2021, від 22.10.2019 по ПН № 4 від 08.10.2021, від 29.10.2019 по ПН № 5 від 11.10.2021, від 10.11.2019 по ПН № 7 від 20.10.2021, від 17.02.2022 по ПН № 3 від 07.02.2022, від 31.01.2022 по ПН № 2 від 13.01.2022, від 22.12.2021 по ПН № 4 від 09.12.2021, від 01.12.2021 по ПН №5 від 08.11.2021, від 13.01.2022 по ПН № 5 від 13.12.2021, від 01.12.2021 по ПН № 7 від 17.11.2021, від 30.12.2021 по ПН № 8 від 09.12.2021, від 01.12.2021 по ПН № 11 від 30.11.2021, реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (том 1 а.с. 27-31, 48-63).

Відповідно до рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 19.10.2021 № 183213 (далі - рішення) Товариство відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство формує податковий кредит від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме ТОВ «РОЗІСТОУН КО» (44149487), ТОВ «МЕРАКСА» (44124216) (том 1 а.с. 16).

При цьому, з метою підтвердження обставин відсутності зв`язків між відносинами позивача з ТОВ «Новатор» та ТОВ «РОЗІСТОУН КО» (44149487), ТОВ «МЕРАКСА» (по товарам та послугам), позивач подав первинні документи щодо закупівлі товарів в межах взаємовідносин з ТОВ «РОЗІСТОУН КО» (44149487), а саме: договір № 32 від 23.02.2021, видаткові накладні на товари чушку латунна ЛС 63, пруток латунний Л 63, лист латунний Л63, чушку ЦАМ 4-1, чушку ЛОС, товарно-транспортні накладні (том 1 а.с. 224-250, том 2 а.с. 1-26), та ТОВ «МЕРАКСА» (44124216), а саме: договір № 11 від 18.06.2021, видаткові накладні на товари чушку ЛОС, чушку цинкова Ц1, пруток латунний Л 63, круг алюмінієвий Д16, чушку ЛМСЦ 58-2-2, сплав АК5М в чушках, товарно-транспортні накладні (том 2 а.с. 27-90). При цьому позивач зазначив, що податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «РОЗІСТОУН КО» (44149487), ТОВ «МЕРАКСА» (44124216) зареєстровані, дані про зупинення чи відмову їх реєстрації відповідачами не подано .

Вважаючи протиправними зупинення реєстрації податкових накладних та прийняте рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16. статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), яким визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку № 1165 наведені визначення термінів, які у ньому вживаються у такому значенні, зокрема: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За приписами пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 установлено наступний Критерій ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим судом встановлено, що реєстрація спірних податкових накладних зупинена оскільки позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у той час, як відсутні будь-які дані та їх документальне підтвердження щодо прийняття відповідачами рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в межах взаємовідносин позивача з ТОВ «Новатор», по яким складені спірні податкові накладні, реєстрація по яким зупинена.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, Додатком 2 до Порядку № 1165 затверджено Перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість, а саме:

1. Обсяг постачання, зазначений платником податку на додану вартість (далі - платник податку) в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) у поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

2. Платник податку здійснює на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг.

3. Залишкова вартість основних засобів для платників податку на прибуток підприємств на кінець звітного (податкового) періоду (звітний (податковий) період обирається відповідно до пунктів 137.4 і 137.5 статті 137 Податкового кодексу України для певної групи платників) становить більше 5 млн. гривень та відображена у звітності, за якою граничні строки її подання передують календарному дню розрахунку такого показника, за умови, що з початку попереднього року керівник та засновник не змінювалися.

4. Площа наявних у платника податку у власності (на праві власності/користування) орендованих земельних ділянок становить не менше 200 гектарів включно або орендованих земельних ділянок комунальної та/або державної власності - не менше 0,5 гектара (станом на 1 січня поточного року), що задекларовані до 20 лютого поточного року та за які сплачено суму податкового зобов`язання з плати за землю у строки, передбачені законодавством.

5. Сплачено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на одного працюючого, що перевищує суму такого єдиного внеску з мінімальної заробітної плати у 2 рази за останні 12 місяців, за умови, що з початку попереднього року керівник та/або засновник платника податку не змінювалися та середньомісячна чисельність працюючих за останні 12 місяців становить не менше п`яти осіб.

6. Загальна сума сплачених у попередньому звітному році сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень.

Разом із тим, відповідачами не надані суду належні та допустимі докази перевірки позивача на наявність показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість.

Пунктами 25-27 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Додатком № 4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Виходячи з наведених норм та обставин справи суд зазначає, що спірним рішенням позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, оскільки в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство формує податковий кредит від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме ТОВ «РОЗІСТОУН КО» (44149487), ТОВ «МЕРАКСА» (44124216).

Разом з тим, судом не встановлено, а відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наведених у спірному рішенні висновків, як і не надано доказів, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарської діяльності з зазначеними контрагентами та, як це впливає на господарську діяльність та операції позивача з іншими контрагентами, у тому числі з ТОВ «Новатор», виходячи з принципів індивідуальної відповідальності, оскільки спірне рішення фактично прийняте на податковій інформації відносно контрагентів, а не щодо позивача, а також без окреслення конкретної господарської операції і податкових накладних, як того вимагає пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Окрім того, спірне рішення не містить опису податкової інформації, що стала підставою для висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Більше того, відповідачами не надано жодних належних і допустимих доказів витребування у позивача документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, по операціям, які на думку відповідача 2 мали ознаки ризиковості на момент прийняття спірного рішення.

У взаємозв`язку з наведеним суд зазначає, що взагалі не має можливості встановити, які саме операції оцінював відповідач 2 при прийнятті спірного рішення.

Таким чином, спірне рішення відповідача № 183213 від 19.10.2021 не містить обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій», та не містить доказів наявності цих обставин з посиланнями на відповідні документи.

Суд при вирішенні даного спору також враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 05.01.2021 №640/11321/20 у подібних правовідносинах, відповідно до яких при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -. У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, за приписами частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, як вже зазначено судом вище, у спірному рішенні відповідачем, у рядку «Податкова інформація» всупереч вимогам Порядку № 1165 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржуване рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Натомість містить посилання щодо наявності податкової інформації про ризикову діяльність його контрагентів, без визначення її ознак.

Виходячи з наведеного суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Таким чином, спірне рішення відповідача 2 є протиправним та підлягає скасуванню в силу своєї протиправності.

При цьому, суд зазначає, що за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним, оскаржувані дії відповідача 2 поглинаються скасуванням прийнятого рішення, оскільки суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку, а саме прийнято спірне рішення.

У взаємозв`язку з наведеним суд констатує, що оскільки приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку у разі віднесення платника податків до критерію ризиковості платника податку, то на переконання суду, віднесення платника податків хоча б до одного критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності. Наявність таких перешкод у позивача на момент розгляду даної справи підтверджується наявними у ній матеріалами.

Окрім того, необґрунтоване включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.

Більше того, негативні наслідки від необґрунтованого прийняття спірного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковими накладними, реєстрація по яким зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Отже, наявність запису в базах даних ДПС України як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, позаяк підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, що направлені позивачем до контролюючого органу засобами електронного зв`язку, є відповідність платника податків Критеріям ризиковості платника податків, що зазначено в квитанціях та фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої, частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналізуючи наведені положення, суд дійшов висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку встановлення порушення прав позивача, зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії на відновлення права позивача в разі встановлення факту його порушення цим органом.

З урахуванням тієї обставини, що спірне рішення відповідача 2 у даній справі не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях, оскільки алгоритм його дій чітко регламентований законодавчо, у цьому випадку задоволення позову шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не є втручанням у дискреційні повноваження.

Окрім вищенаведеного та враховуючи, що реєстрація спірних податкових накладних зупинена оскільки позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у той час, як відсутні будь-які дані та їх документальне підтвердження щодо прийняття відповідачем 2 рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в межах взаємовідносин позивача з ТОВ «Новатор», по яким складені спірні податкові накладні, реєстрація по яким зупинена, то зупинення реєстрації спірних податкових накладних є протиправною.

Разом з тим дослідивши, проаналізувавши та надавши оцінку наданим позивачем первинним документам по взаємовідносинам з ТОВ «Новатор», по яким виписані спірні податкові накладні, реєстрація по яким протиправно зупинена суд доходить висновку про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили. Натомість судом встановлено, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійснюваних ним господарських операцій, зазначених у спірних податкових накладних, у повній мірі відповідають вимогам зазначених актів та підтверджують їх реальність.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з наведених норм у взаємозв`язку з фактичними обставинами справи, суд доходить висновку, що відповідачами не виконано обов`язку щодо доказування. Натомість, суд уважає, що надані позивачем первинні документи в сукупності спростовують сумніви щодо реальності господарських операцій позивача з контрагентом, по яким виписані спірні податкові накладні.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Виходячи з наведеного суд уважає, що в цьому випадку, задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, - є дотриманням судом гарантій захисту порушених прав позивача на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У підсумку, з урахування зазначеного в сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 37734,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2022 № 74.

Суд, керуючись частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо часткового задоволення позовних вимог, присуджує позивачеві 30187,20 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-СПЛАВ» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №183213 від 19.10.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-СПЛАВ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267, М. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-СПЛАВ» із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про зупинення реєстрації податкових накладних: № 1 від 01.10.2021, №3 від 07.10.2021, № 4 від 08.10.2021, № 5 від 11.10.2021, № 7 від 20.10.2021, № 3 від 07.02.2022, № 2 від 13.01.2022, № 4 від 09.12.2021, № 5 від 08.11.2021, № 5 від 13.12.2021, №7 від 17.11.2021, № 8 від 09.12.2021, № 11 від 30.11.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) здійснити реєстрацію податкових накладних: № 1 від 01.10.2021, №3 від 07.10.2021, № 4 від 08.10.2021, № 5 від 11.10.2021, № 7 від 20.10.2021, № 3 від 07.02.2022, № 2 від 13.01.2022, № 4 від 09.12.2021, № 5 від 08.11.2021, № 5 від 13.12.2021, №7 від 17.11.2021, № 8 від 09.12.2021, № 11 від 30.11.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-СПЛАВ» (ЄДРПОУ 33212320, бул. Незалежності, буд. 53/8, м. Бровари, Київська область, 07400) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267, М. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) судовий збір у розмірі 30187 (тридцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.