Ухвала

від 19.06.2023 по справі 580/2672/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2023 року Справа № 580/2672/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д. А.,

представників заявника Трача О.В (згідно з довіреністю), Франчука В.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача Щербини Н.І. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони позивача на стадії виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка в особі голови комісії з припинення Кізяєва Ігоря Олександровича до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.08.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Чорна Кам`янка в особі голови комісії з припинення Кізяєва Ігоря Олександровича (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - ПДВ) значення суми ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на величину суми 1041015,96 грн; зобов`язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН, на величину суми 1041015,96 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в складі головуючої судді Білоноженко М.А. адміністративний позов задоволено повністю.

07.06.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ (26512, Кіровоградська обл., Голованівський р-н., с.Наливайка; код ЄДРПОУ 30702633) (далі заявник) в особі директора Лопатинського С.В. клопотанням (вх. № 22498/23) (далі Клопотання), яким просить:

замінити сторону позивача на стадії виконання рішення суду у справі №580/2872/19 на належну, а саме Агрофірму «Хлібороб» у формі ТОВ (26512, Кіровоградська обл., Голованівський р-н., с.Наливайка; код ЄДРПОУ 30702633);

застосувати заходи судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №580/2672/19 за позовом ТОВ «Чорна Кам`янка» (правонаступник Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до ДПС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ДПС України, третя особа ГУ ДФС України у Черкаській області, збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми ПДВ, на яку правонаступник Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1041015,96 грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що всі права щодо майна та зобов`язань станом на 31.01.2019 на підставі передавального акту передані від ТОВ «Чорна Кам`янка» правонаступнику Агрофірмі «Хлібороб» у формі ТОВ. Закінченням процедури реорганізації шляхом приєднання було подання документів вказаним вище правонаступником державному реєстратору 05.11.2021 та реєстрація Статуту правонаступника, затвердженого протоколом Загальних зборів учасників від 03.11.2021 № 5. З дати реєстрації Статуту Агрофірми «Хлібороб» ТОВ у новій редакції, а саме 05.11.2021 правонаступником всіх прав та обов`язків майна та зобов`язань ТОВ «Чорна Кам`янка» стала Агрофірма «Хлібороб» ТОВ.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Клопотання за результатом автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Бабич А.М.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року Клопотання прийнято до розгляду та для вирішення призначене судове засідання на 16 червня 2023 року о 14 год 00 хв.

13 червня 2023 року ухвалою суд задовольнив заяву (вх. від 12.06.2023 № 23068/23) представника заявника адвоката Трача О.В. про його участь у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.06.2023 усною ухвалою суд оголосив перерву у розгляді Заяви та призначив наступне відкрите судове засідання на 19.06.2023 о 16:00год.

19.06.2023 від представника заявника до суду надійшло клопотання (вх. №24282/23), в якому просив залучити громадянина України ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 7113 10 серпня 2022 року) в якості представника заявника на підставі самопредставництва.

Того ж дня від відповідача до суду надійшло заперечення на Клопотання (вх.№ 24233/23), в якому просив відмовити в його задоволені. Обґрунтовуючи зазначив, що позивач відповідно до передавального акта передав правонаступнику, тобто заявнику станом на 31.01.2019 все майно, усі права та зобов`язання, у т.ч. передано ПДВ в сумі 1453587 грн, який задекларований позивачем в податковій декларації з ПДВ за січень 2019 року (від 18.02.2019 №9024668770) в рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду». Крім того, передача позивачем заявнику від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту правонаступника, у сумі 1453587 грн підтверджується додатком 2 до податкової декларації за січень 2019 року. Відповідно до довідки про загальну інформацію щодо позивача та його діяльності за період з 08.10.2019 до 23.07.2021 сума ПДВ станом на 23.07.2021 складає 0,05 коп, передана з рахунку позивача заявнику, після чого рахунок СЕВ ПДВ позивача анульований. Враховуючи, що електронний рахунок СЕА ПДВ є спеціальним рахунком та має спеціальний режим використання, об`єм сум, які передаються правонаступнику у випадку об`єднання, визначаються саме тою сумою, що передається для об`єднання від однієї юридичної особи до його правонаступника та відображається на рахунку правонаступника. Крім того, до Клопотання заявник надав постанову про закриття виконавчого провадження від 06.12.2021 №62357354, яку не було оскаржено. Вона є чинною. Відповідно виконавче провадження закінчено. Тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження та застосування заходів судового контролю.

Заслухавши учасників засідання, оцінивши доводи вказаного Клопотання, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №580/2672/19, яке набрало законної сили 12.03.2020, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано відповідача збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН на суму 1041015(один мільйон сорок одна тисяча п`ятнадцять)грн 96коп.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників позивача від 29.11.2018 прийнято рішення про його реорганізацію шляхом приєднання до Агрофірми «Хлібороб» ТОВ (заявника) та визначено комісію з реорганізації, а саме головою комісії призначено Кізяєва І.О. та членом комісії ОСОБА_2 .

Для виконання Черкаський окружний адміністративний суд 15.04.2020 видав два виконавчі листи у вказаній справі.

16 червня 2020 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 62357354 про зобов`язання відповідача збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН на суму 1041015,96грн. Зобов`язав боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 замінено боржника у виконавчому провадженні № 62357354 на правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ - 43005393). Тому державний виконавець Яковенко В.А. 10.07.2020 виніс постанову про зміну сторони виконавчого провадження ВП 62357354, якою змінив сторону виконавчого провадження на ДПС України.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Чорна Кам`янка» від 20.08.2020 змінено комісію з реорганізації та призначено нового голову комісії в особі ОСОБА_1 та члена комісії ОСОБА_3 . Всі права стосовно майна та зобов`язань станом на 31.01.2019 на підставі передавального акту передані позивача правонаступнику - заявнику. Закінченням процедури реорганізації шляхом приєднання було подання документів правонаступником державному реєстратору 05.11.2021 та реєстрація статуту правонаступника - Агрофірма «Хлібороб» ТОВ, затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 5 від 03.11.2021. З дати реєстрації статуту заявника у новій редакції, а саме 05.11.2021 правонаступником всіх прав та обов`язків майна та зобов`язань позивача став заявник у цій справі.

Постановою від 23.09.2020 у ВП № 62357354 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Яковенко В.А. за невиконання рішення суду без поважних причин наклав на Державну податкову службу України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Постановою від 28.10.2020 за невиконання рішення суду без поважних причин наклав штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

12.01.2021 вказаний вище державний виконавець направив на адресу Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) подання (повідомлення) за вих. № 62357354/6-20.1 про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами ДПС України вимог виконавчого листа №580/2672/19, виданого 15.04.2020 Черкаським окружним адміністративним судом.

25.05.2021 позивач на адресу Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м, Київ, 01601) направив заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України за вих. № 22 та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення посадовими особами Державної податкової служби України протиправних дій, пов`язаних із умисним невиконання рішення суду.

03 вересня 2021 позивач направив лист за вих. № 25, в якому просив ДПС України добровільно виконати рішення суду.

06 грудня 2021 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Яковенко В.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 15.04.2020 № 580/2672/19. Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено те, що державний виконавець провів всі дії, передбачені ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд акцентує, що на стадії виконання рішення суду, що пройшло перевірку законності всіма судовими інстанціями, заміна позивача правонаступником КАС України не передбачена. Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для оцінки вказаних обставин на виконання ч.5 ст.242 КАС України для вирішення Клопотання врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду (далі ВП ВС), викладену у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) щодо розгляду заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. ВП ВС зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Також ВП ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Оскільки примусове виконання рішення суду припинене, закінчене виконавче провадження за виконавчим листом від 15.04.2020 № 580/2672/19, і заявник не ініціював оскарження відповідної постанови, відсутні підстави для заміни стягувача та застосування заходів судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі.

Отже, Клопотанняа не обгрунтоване.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-48, 72-80, 259-263, 295, 379, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 07.06.2023 № 22498/23) Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ (26512, Кіровоградська обл., Голованівський р-н., с.Наливайка; код ЄДРПОУ 30702633) в особі директора Лопатинського С.В. про:

заміну сторони позивача на стадії виконання рішення суду у справі №580/2872/19 на належну, а саме Агрофірму «Хлібороб» у формі ТОВ (26512, Кіровоградська обл., Голованівський р-н., с.Наливайка; код ЄДРПОУ 30702633);

застосування заходів судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №580/2672/19.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 19.06.2023.