Постанова

від 14.06.2023 по справі 355/345/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 355/345/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/106/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, інфляційних нарахувань та 3% річних,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Троценко Т.А.,-

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив зобов`язати приватного виконавця Щербакова І. М. повернути йому безпідставно одержані від продажу з електронних торгів № 448405 земельної ділянки, площею 1,3798 га кадастровий номер 3220286700:21:093:1593 грошові кошти в сумі 150 865,22 грн, а ДП «СЕТАМ» зобов`язати повернути йому безпідставно одержані від продажу з електронних торгів № 448405 земельної ділянки площею 1,3798 га кадастровий номер 3220286700:21:093:1593 грошові кошти в сумі 7940,28 грн., які були внесені як гарантійний внесок за участь в торгах.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. зазначила, що апеляційна скарга незаконна та необґрунтована.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 05 листопада 2020 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна: земельної ділянки, площею 1,3798 га, кадастровий номер 3220286700:21:093:1593, яка розташована за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, с. Власівка, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказане майно було передано на реалізацію приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих листів № 753/22395/16 від 16 січня 2019 року та № 753/3150/18 від 18 червня 2019 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва.

Ціна майна - 1 588 905,50 грн.

Переможцем електронних торгів став ОСОБА_1

19 листопада 2020 року приватним виконавцем Щербаковим І. М. складено акт про проведення електронних торгів ЗВП № 60081484.

Позивач, звертаючись із позовом до суду, просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно одержані кошти в сумі 150 865, 22 грн, одержані від продажу земельної ділянки, та грошові кошти в сумі 7 940, 28 грн, які були внесені як гарантійний внесок за участь в торгах, на підставі статті 1212 ЦК України. Зазначив, що він був учасником цих торгів, в результаті став переможцем торгів, придбавши вказану земельну ділянку за 158 805,50 грн, про що було сформовано протокол № 510009. Проте вказаний правочин купівлі-продажу земельної ділянки є недійсним в силу закону (нікчемним) з огляду на те, що на момент відчуження земельної ділянки існував мораторій на продаж землі, відповідно до п. 15 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України. На підставі ст. 625 ЦК України позивач також просив стягнути інфляційні витрати в розмірі 34 849 грн 87 коп, та 3% річних в розмірі 6 843 грн 24 коп.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, провадження № 14-32цс19, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, провадження № 14-175цс21).

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання судового рішення не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, безпосередньо державний виконавець не отримав грошові кошті від продажу, оскільки відповідно до вимог закону він зобов`язаний перерахувати ці кошти кредиторам у виконавчому провадженні.

У справі, яка переглядається, державний виконавець діяв в межах наданих повноважень по реалізації арештованого майна, тому колегія суддів вважає, що лише у разі визнання недійсними відповідних правочинів, у позивача може виникнути право на стягнення коштів або відшкодування збитків.

Вимоги на підставі ст. 625 ЦК України є похідними, а тому теж не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір, укладений за результатами електронних торгів купівлі-продажу земельної ділянки, є недійсним в силу закону, колегія суддів оцінює критично, оскільки цей правочин є оспорюваним.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 липня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко