Ухвала

від 05.07.2023 по справі 355/345/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 355/345/22

№ апеляційного провадження: 22-з/824/854/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С. В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, інфляційних нарахувань та 3% річних,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Троценко Т.А.,-

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року залишено без змін.

04 липня 2023 року надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив вирішити питання про відшкодування судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

04 липня 2023 року надійшло клопотання від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання у оскільки наведені представником причини визнані судом неповажними.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухваленнярішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У заяві представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги №23/22 від 16 вересня 2022 року; копію акта приймання-передачі наданих послуг №09/23 від 14 червня 2023 року; копію платіжної інструкції №15/06/2023 від 15 червня 2023 року.

В розрахунку витрат на правничу допомогу зазначено:

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 год - 2 000 грн;

- формування правової позиції замовника щодо відзиву на апеляційну скаргу - 1 год - 2 000 грн;

- складання відзиву на апеляційну скаргу та складання клопотання про відкладення розгляду справи (три заяви) - 5 год - 10 000 грн;

- формування пакету документів та виготовлення копій, направлення відзиву, клопотання сторонам по справі - 4 год;

- участь адвоката у судовому засіданні - 3 год - 6 000 грн;

- підготовка адвоката до судових засідань, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення та формування пакету документів - 3 год.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що зазначені представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Є. В. Болотов

Судді: С. В. Кулікова

С. Г. Музичко