Ухвала

від 16.06.2023 по справі 320/13834/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 червня 2023 року Київ№ 320/13834/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Синиченка Олексія Юрійовича в інтересах Київської Митрополії Української Православної Церкви до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Константиновича про визнання протиправним та скасування рішення ,

в с т а н о в и в:

позивач - Київська Митролполія Української Православної Церкви звернувся до суду в порядку оскарження рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шепеля О.К. про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу - релігійну організацію УПЦ ОСОБА_1 щодо внесення запису в ЄДРПОУ №1003541070007003595 від 21.09.2022 про зміну підпорядкування релігійної громади з УПЦ на ПЦУта скасування цього запису.

Ухвалою суду від 27.04.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви у новій редакції із конкретизацією дій відповідача, які були вчинені з порушенням Закону України №755-IV"Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, із зазначенням того, перевищення яких повноважень допустив державний реєстратор та вказати, чи входить до обов`язку державного реєстратора перевірка повноважень керівників зборів релігійних громад; вказати які дії, на думку заявника та, в який спосіб, відповідач мав здійснити, задля того, щоб права позивача не були порушені; вказати, яким нормативно-правовим актом врегламентовано порядок реєстрації членів релігійних громад, їх діяльність, в тому числі, внутрішня організація; зазначити перелік прав та інтересів позивача, які зазнали порушень чи втручань із розкриттям змісту порушених прав; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду; подання квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2684,00 грн. та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

При цьому, суд звернув увагу адвоката, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування у позовній заяві їх приписів без відповідної фактичної аргументації оспорюваних дій та/або рішення не є обґрунтуванням твердження про порушення прав та інтересів.

У встановлений строк від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з позовною заявою у новій редакції та квитанцією про сплату судового збору, названі документи підписані адвокатом Синиченко О.Ю. Однак, вимоги ухвали КОАС від 27.04.2023, не були виконані в повній мірі, зокрема, у поданій позовній заяві у новій редакції, не конкретизовані дії відповідача, які були вчинені з порушенням Закону України №755-IV"Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, із зазначенням того, чи входить до обов`язку державного реєстратора перевірка повноважень керівників зборів релігійних громад; не вказано, які дії та, в який спосіб, відповідач мав здійснити, задля того, щоб права позивача - Київської Митрополії УПЦ не були порушені; не вказано, яким нормативно-правовим актом регламентовано порядок реєстрації членів релігійних громад, їх діяльність, в тому числі, їх внутрішня організація; не зазначено перелік прав та інтересів позивача, які зазнали порушень чи втручань із розкриттям змісту порушених прав.

У новій позовній заяві щодо поважності пропуску шестимісячного строку звернення позивача до адміністративного суду, представник зазначає вже, що про порушення свого права позивач дізнався 11.10.2022 з ЄДРПОУ, без документального підтвердження вказаного факту та зазначення у позові, що стало на заваді позивачеві дізнатися про порушення свого права раніше; в чому полягає порушення прав Київської Митрополії УПЦ .

Суд вкотре нагадує, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Як свідчать матеріали додані до позовної заяви в новій редакції, відповідно до листів Управління культури Київської обласної військової адміністрації №808/01-16 від 01.07.2022 та №828/01-02 від 04.07.2022 ОСОБА_2 звертався з приводу реєстрації статутів (положень), установчих документів релігійних організацій. Тому, особиста участь позивача у підписанні та поданні до установ та організацій заяв та процесуальних документів суперечить твердженням представника позивача про обмежений доступ до нормативно-правової бази, а також свідчить про те, що вказані представником позивача обставини, є не поважними причинами пропуску строку звернення до суду та не є обставинами, які ускладнюють можливість поданим позовної заяви у визначений законом строк, тим більше, що вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Щодо відсутності у позивача доступу до електронного порталу сервісу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який пов`язаний із запровадженням на території України військового стану, то суд зауважив таке:

наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 №1657/5 затверджено Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Цей Порядок встановлює умови, підстави та процедуру надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку відомості з Єдиного державного реєстру надаються за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру у паперовій або електронній формах, що мають однакову юридичну силу та містять обов`язкове посилання на Єдиний державний реєстр, крім документів, що містяться в реєстраційній справі та надаються у паперовій формі.

Розділом ІІ Порядку визначено надання виписки, витягу з Єдиного державного реєстру у паперовій формі, який передбачає, що за запитом про надання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заявника шляхом звернення до уповноваженого суб`єкта державної реєстрації, центру надання адміністративних послуг або нотаріуса.

Розділом ІІІ Порядку визначено надання документів, що містяться в реєстраційній справі, у паперовій формі.

Тобто, відсутність електронного доступу позивача до порталу електронного сервісу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ніяким чином не позбавляло його можливості, звернутися у встановлений Порядком спосіб на отримання необхідних йому відомостей у паперовій формі. Разом з тим, заявником може бути фізична особа, юридична особа, які бажають отримати відомості з Єдиного державного реєстру, або уповноважені ними особи. Тобто, для звернення з відповідним запитом не обов`язково укладати договір про надання правової допомоги.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено, суд приводить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд, згідно ч.2 ст.121 КАСУ, продовжує позивачеві строк на уснення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недолків позову у встановлений строк, позовна заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

продовжити позивачу строк на усунення виявлених недоліків на п`ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Брагіна О.Є.