Ухвала

від 20.06.2023 по справі 724/151/18

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/151/18 Провадження № 1-кс/724/171/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19червня2023рокуслідчийсуддя ХотинськогорайонногосудуЧернівецької області ОСОБА_1 ,заучастюсекретаря судовогозасідання: ОСОБА_2 ,прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, у власності якого перебували відеореєстратори ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВВП №2(м.Хотин)Дністровського РВПГУНП вЧернівецькій областікапітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №12017260160000471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинськогорайонного судунадійшло клопотанняслідчогоСВВП №2(м.Хотин)ДністровськогоРВПГУНП вЧернівецькійобластікапітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №12017260160000471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить: накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме трактор марки «Беларус - 920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , та два відеореєстратори із камер зовнішнього спостереження якіперебували у користуванні ОСОБА_5 ,з метою збереження їх як речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ніч на 14.11.2017 року, невідома особа, шляхом вільного доступу за допомогою ключа, який був залишений в замку запалення, незаконно заволоділа трактором марки «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги Н-03 біля м. Хотин Чернівецької області, який належить СФГ «Артур» та на підставі договору оренди перебував у тимчасовому користуванні ТОВ «Компанія Євродор».

14.06.2023 на підставі ухвали Хотинського районного суду було проведено обшук земельної ділянки із кадастровим номером 6120884200:02:001:0718, що прилягає до нежитлового приміщення загальною площею 520,5 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

В ході обшуку на вказаній земельній ділянці було виявлено та в подальшому вилучено трактор «Беларус - 920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 згідно якого власником вищевказаного трактора є ОСОБА_6 та який доставлений на територію ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно висновку спеціаліста № АЯ049342 від 14.06.2023 на вилученому тракторі наявні ознаки фальсифікації та механічного втручання, а саме заводський номер та номер двигуна не відповідає стандартам.

Крім того, зазначає слідчий у клопотанні, в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 та в нежитловому приміщенні, що йому належить та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 2 відеореєстратори з камер зовнішнього спостереження на яких може міститися відеозапис який підтверджує факт користування трактором із реєстраційним номером НОМЕР_3 , та які направлені для проведення комп`ютерно технічної експертизу до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

А отже на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на трактор марки «Беларус - 920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , та два відеореєстратори із камер зовнішнього спостереження якіперебували у користуванні ОСОБА_5 , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовомузасіданні слідчий СВВП №2(м.Хотин)Дністровського РВПГУНП вЧернівецькій області ОСОБА_4 просив клопотання його задовольнити та накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію свого представника адвоката ОСОБА_7 .

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, її інтереси представляє адвокат ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що обшук проведений із застосуванням насильства, в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначався житловий будинок в якому проводився безпосередньо обшук, також взагалі не зрозуміло яким чином відео реєстратор є речовим доказом у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Відповіднодо ч.1ст.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п.1,2ч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддеювстановлено,що СВВП №2(м.Хотин)Дністровського районноговідділу поліціїГУНП вЧернівецькій областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженніза №12017260160000471від 14.11.2017року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.289КК України,по фактутого,що в ніч на 14.11.2017 року, невідома особа, шляхом вільного доступу за допомогою ключа, який був залишений в замку запалення, незаконно заволоділа трактором марки «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги Н-03 біля м. Хотин Чернівецької області, який належить СФГ «Артур» та на підставі договору оренди перебував у тимчасовому користуванні ТОВ «Компанія Євродор».

З копіїпротоколів обшукувід 14червня 2023року вбачається,що слідчимиСВ ВП№2(м.Хотин)Дністровського РВПна підставіухвал Хотинськогорайонного судув Чернівецькійобласті від31.05.2023року булипроведені обшуки земельної ділянки із кадастровим номером 6120884200:02:001:0718, що прилягає до нежитлового приміщення загальною площею 520,5 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 . В ході обшуку на вказаній земельній ділянці було виявлено та в подальшому вилучено трактор «Беларус - 920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 згідно якого власником вищевказаного трактора є ОСОБА_6 та який доставлений на територію ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Також при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 та в нежитловому приміщенні, що йому належить та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 2 відеореєстратори з камер зовнішнього спостереження.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14 червня 2023 року трактор «Беларус - 920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12017260160000471 від 14 листопада 2017 року та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Отже, судом встановлено, що зазначені у клопотанні трактор «Беларус - 920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України.

Оскільки трактор «Беларус - 920» відповідає критеріямст. 98 КПК України, то згідно вимог п.1 ч.2ст. 170 КПК Україниє підставою для накладання арешту.

Що стосується накладенню арешту на два відеореєстратори із камер зовнішнього спостереження, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , та які буди вилучені за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 та в нежитловому приміщенні, що йому належить та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , слідчийсуддя вважає,що узадоволенні вцій частиніклопотання слідвідмовити,оскільки слідчий не довів необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.98, 170, 173, 175, 372,376,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчогоСВВП №2(м.Хотин)ДністровськогоРВПГУНП вЧернівецькійобластікапітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №12017260160000471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.289КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на трактор марки «Беларус - 920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 .

В накладенні арешту на два відеореєстратори із камер зовнішнього спостереження, якіперебували у користуванні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалуможе бутиподана апеляційнаскарга доЧернівецького апеляційногосуду протягомп`яти днівз моментуїї оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 20.06.2023 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 СКРИПНИК