Ухвала

від 29.06.2023 по справі 724/151/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула увідкритому судовомузасіданні заучастю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року частково задоволене клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 ,яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на трактор марки «Беларус - 920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 у кримінальному провадження №12017260160000471від 14.11.2017 року за ч.1 ст.289 КК України.

У накладенні арешту на два відеореєстратори із камер зовнішнього спостереження, які перебували у користуванні ОСОБА_8 -відмовлено.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Посилається на те, що дана ухвала є необгрунтованою,оскільки ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.06.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки із кадастровим номером 6120884200:02:001:0718, що прилягає до нежилого приміщення загального площею 520,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 .

Провадження №11-сс/822/170/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Водночас, за вказаною адресою обшук не проводився,а фактично був проведений на земельній ділянці кадастровий номер 6120884200:02:001:0837,що належить на праві власності ОСОБА_9

Апелянт вважає, що обшук фактично був проведений за адресою і на об`єкті, на який не було отримано дозволу в слідчого судді, а тому накладення арешту на вилучене майно порушує основні норми КПК України та права ОСОБА_9 як власника майна.

Зазначає, що арешт майна порушує права власника на

вільне використання належного йому майна, що суперечить загальним

засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства

та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з

прав людини.

Крім того, на думку апелянта,оскаржувана ухвала слідчого судді взагалі не містить обгрунтування доказів того, що вказане майно відповідає критеріям,

зазначеним у ст.98 КПК України

Також апелянт вважає, що клопотання про накладення арешту на майно було подано до суду неналежним суб`єктом, тому правових підстав для його задоволення не було.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення)

Як вбачається із матеріалів провадження, 14.11.2017 року до ЄРДР за №12017260160000471 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ( а.п.4).

Згідно диспозиції ст.289 ч.1 КК України передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

За змістом внесених до ЄРДР відомостей, в ніч на 14.11.2017 року невідома особа шляхом вільного доступу за допомогою ключа, який був залишений в замку запалення, незаконно заволоділа трактором марки «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги Н-03 біля м. Хотин Чернівецької області, який належить СФГ «Артур» та на підставі договору оренди перебував у тимчасовому користуванні ТОВ «Компанія Євродор».

Згідно ухвали Хотинського районного суду в Чернівецькій області від 31.05.2023 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні№12017260160000471 та надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_8 -земельної ділянки із кадастровим номером 6120884200:02:001:0718, що прилягає до нежитлового приміщення загальною площею 520,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення тракторамарки «Беларус-920», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 ,який є об`єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні №12017260160000471

Згідно протоколу обшуку від 14.06.2023 року,під час проведення обшуку земельної ділянки із кадастровим номером 6120884200:02:001:0718 було виявлено та вилучено трактор «Беларус - 920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 (а.п.12-14)

У протоколі зазначено,що перед початком обшуку ОСОБА_8 було вручено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, жодних зауважень щодо кадастрового номеру земельної ділянки від нього не надходило та у протоколі не вказано.

Із наявних у справі та наданих суду доказів не вбачається,що обшук був проведений на земельній ділянці з іншим кадастровим номером,а тому такі доводи апелянта є безпідставними.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 власником вказаного вище трактора зазначена ОСОБА_9 (а.п.9)

Постановою слідчого від 14 червня 2023 року трактор «Беларус - 920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні№12017260160000471 ( а.п.33-34).

Відповідно до висновку спеціаліста № АЯ049342 від 14.06.2023, під час огляду вилученого у ході обшуку трактора «Беларус - 920» виявлені ознаки фальсифікації та механічного втручання.Заводський номер та номер двигуна не відповідає стандартам.( а.п.10-11)

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 28.06.2023 року,представник потерпілого упізнав вилучений під час обшуку 14.06.2023 року трактор «Беларус - 920» по номеру шасі НОМЕР_6 як той,що належить СФГ «Артур» та був викрадений у листопаді 2017 року.

Та обставина,що трактор «Беларус - 920» із номером шасі НОМЕР_6 належав на момент його викрадення у 2017 році селянському господарству «Артур»,підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 10.12.2010 року.

При цьому,у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ,яке видане на ім`я ОСОБА_9 ,номер шасі не зазначений(а.с.9)

Викладені вище обставини та докази можуть свідчити про те,що було вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ст.289 ч.1 КК України,а вилучене майно,зокрема,трактор є об`єктом кримінально протиправних дій,а тому відповідають критеріям,визначеним ст.98 КПК України.

Отже, слідчий суддя мав достатні на даний час підстави вважати, що вилучений трактор та свідоцтво про його реєстрацію можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування обмеження права користування, розпорядження та відчуження транспортним засобом може призвести до приховування,знищення,відчуження майна,що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя із метою забезпечення збереження речового доказу обгрунтовано наклав на таке майно арешт у виді обмеження права користування,розпорядження та відчуження,що на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст.174 КПК України, якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України із клопотанням про арешт майна має право звернутись прокурор,слідчий за погодженням із прокурором.

Із матеріалів провадження вбачається,що клопотання про арешт майна подане слідчим ОСОБА_7 ,який є старшим групи слідчих у цьому провадженні .Клопотання погоджене процесуальним прокурором.

Отже,посилання захисника на те,що клопотання подане неналежним суб`єктом- безпідставні.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року у кримінальному провадженні №12017260160000471 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2