Ухвала

від 20.06.2023 по справі 573/1046/23

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1046/23

Номер провадження 2/573/232/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі№ 573/1046/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Сумського району, треті особи- ПП «Дружба-6», ТОВ Агрофірма «Вікторія» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2023 до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Сумського району, треті особи- ПП «Дружба-6», ТОВ Агрофірма «Вікторія» про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа передана на розгляд судді Черкашиній М.С.

20 червня 2023 я, як суддя по справі, подала заяву про самовідвід в порядкуст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки мій чоловік ОСОБА_3 працює у ТОВ АФ «Вікторія» на посаді заступника генерального директора по роботі з громадськістю та ЗМІ.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першоїстатті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ізчастиною першоюстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно достатті 39 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другоїстатті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмоїстатті 40 ЦПК України.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставістатті 36 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід судді Черкашиної М.С. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 статті 41ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву просамовідвід головуючоїсудді ЧеркашиноїМ.С.у справі№ 573/1046/23(провадження2/573/232/23)за позовною заявою 19червня 2023до Білопільськогорайонного судунадійшла позовназаява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Миколаївської селищноїради Сумськогорайону,треті особи-ПП «Дружба-6»,ТОВ Агрофірма«Вікторія» провизнання прававласності впорядку спадкування, задовольнити.

Відвести суддю Черкашину М.С. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Сумського району, треті особи- ПП «Дружба-6», ТОВ Агрофірма «Вікторія» про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Відповідно до ст.353ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя