Ухвала

від 20.06.2023 по справі 573/953/23

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/953/23

Номер провадження 2-ві/573/1/23

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Білопілля заявупро відвідсудді ЗамченкоА.О.у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Верес" про витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

16 червня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача - Приватного підприємства Агрофірма "Верес" адвоката Мальованої І.Ю. про відвід судді Замченко А.О.

Так із заяви вбачаєьбся, що предметом розгляду у цій справі є вимоги ОСОБА_1 про витребування у ПП "Агрофірми "Верес" земельні ділянки з кадастровими номерами 5920688600:02:001:0132 та 5920688200:02:001:0083.

ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічним позовом, який містив такі ж самі вимоги та обгрунтовувався такими ж доказами. Це стосується справи № 573/695/22, у якій 15 лютого 2023 року суд прийняв рішення, яким позов задовольнив.

09 травня 2023 року Сумський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції по справі № 573/695/22 та ухвалив нове рішення, яким позовну заяву залишив без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи № 573/953/23 головуючою суддею визначено суддю Замченко А.О. і вона ж розглядала тотожний позов ОСОБА_2 у справі N? 573/695/2

На думку відповідача, ця обставина є підставою для відводу судді відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Сумнів щодо неупередженості судді полягає в тому, що обставини та докази, якими позивач обгрунтовує вимоги вже досліджувалися суддею при розгляді іншої справи, і їм була надана відповідна оцінка.

Так само суддя вже досліджувала та надавала оцінку доказам, які у цій справі має намір подати відповідач на обгрунтування своїх заперечень.

Тому, склалася ситуація, коли усім учасникам справи № 573/953/23 заздалегідь відома оцінка суду доказам та доводам, які надають сторони справи.

Крім того, оскаржуючи судове рішення по справі № 573/695/22 в апеляційному порядку, ПП АФ "ВЕРЕС" наголошувало на порушенні судом принципу змагальності сторін, не забезпеченні справедлививого та неупередженого розгляду судової справи так як представнику відповідача безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань та позбавлено можливості надати докази, необхідні для справедливого вирішення даної справи.

Внаслідок чого, підприємство не могло надати суду докази, які мали значення для правильного вирішення спору, та які підприємство не мало можливості отримати самостійно.

Цивільне судочинство має здійснюватися об`єктивно та неупереджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 які є предметом розгляду у справі № 573/953/23 вже розглядалися тим же складом суду по справі № 573/695/22, у відповідача існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, тому, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, заявляє відвід головуючій судді Замченко А.О. у справі № 573/953/23.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представник відповідача обґрунтовує відвід судді Замченко А.О. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, що викликає у неї недовіру до такого суду.

Із дослідженої заяви про відвід вбачається, що суддя Замченко А.О. винесла рішення між тими самими сторонами про той самий предмет позову, тобто вже приймала участь по суті справи .

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо розглядуіншої аналогічної справи

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представникавідповідача -Приватного підприємстваАгрофірма "Верес"адвоката МальованоїІ.Ю. провідвід суддіЗамченко А.О. - задовольнити.

Справу № 573/953/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя