Ухвала
від 16.04.2024 по справі 573/953/23
БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/953/23

Номер провадження 2/573/13/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про тимчасове вилучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства агрофірми «ВЕРЕС» про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніБілопільського районногосуду Сумськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства агрофірми «ВЕРЕС» про витребування земельних ділянок.

28 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПП АФ «Верес» - адвоката Мальованої І.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої остання просить поставити питання належності підпису та рукописного тексту від імені орендодавця в договорах оренди земельних ділянок та актах прийому-передачі земельної ділянки від 02 листопада 2015 року ОСОБА_4

10 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПП АФ «Верес» - адвоката Ломаки Ю.М. про тимчасове вилучення доказів із Сумського обласного державного нотаріального архіву в порядку ст. 146 ЦПК України, оскільки вони не надали письмові докази, витребувані ухвалою суду від 15.01.2024 року.

16 квітня 2024 року представник відповідача ПП АФ «Верес» адвокат Ломака Ю.М., який приймав участь у режимі відеоконференції, у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та клопотання про тимчасове вилучення доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Даценко А.М., який приймав участь у режимі відеоконференції, при вирішенні клопотання щодо вилучення доказів заперечував, щодо клопотання про призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене,суд вважаєза необхіднезадовольнити клопотаннята призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, при проведенні якої експертам потрібно врахувати, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому надання умовно вільних та експериментальних зразків підпису останньої є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ПП АФ «Верес».

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший розгляд справи до отримання висновку експертизи неможливий.

Відповідно до п. 1.3 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

В п.1.4 Розділу вказаних Рекомендацій зазначено, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або)підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно із ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Разом з тим 19.02.2024 року до суду надійшло повідомлення від Сумського обласного нотаріального архіву про неможливість виконання ухвали суду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про тимчасове вилучення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 143, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПП АФ «Верес» про призначеннясудової почеркознавчоїекспертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис та рукописний запис " ОСОБА_4 " у графі «підпис» пункту 16 «Реквізити сторін та підписи сторін» договору оренди земельної ділянки, датованого 02 листопада 2015 року, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 5920688600:02:001:0132, укладеного між ОСОБА_4 і Приватним підприємством Агрофірма «Верес», ОСОБА_4 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис та рукописний запис " ОСОБА_4 " у лівому нижньому куті акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду ( додаток до договору оренди земельної ділянки, датованого 02 листопада 2015 року) ОСОБА_4 чи іншою особою?

3) чи виконано підпис та рукописний запис " ОСОБА_4 " у графі «підпис» пункту 16 «Реквізити сторін та підписи сторін» договору оренди земельної ділянки, датованого 02 листопада 2015 року, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером 5920688200:02:001:0083, укладеного між ОСОБА_4 і Приватним підприємством Агрофірма «Верес», ОСОБА_4 чи іншою особою?

4) чи виконано підпис та рукописний запис " ОСОБА_4 " у лівому нижньому куті акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду ( додаток до договору оренди земельної ділянки, датованого 02 листопада 2015 року) ОСОБА_4 і Приватним підприємством Агрофірма «Верес», ОСОБА_4 чи іншою особою?

Повідомити експертів, що надання умовно вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 є неможливим, у зв`язку з тим, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів Сумського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство Агрофірма «Верес».

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання представника відповідача ПП АФ «Верес» про тимчасове вилучення доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2024 року.

Суддя

Справа № 573/953/23

Номер провадження 2/573/13/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 квітня 2024 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Ломаки Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про тимчасове вилучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства агрофірми «ВЕРЕС» про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів із дня оголошеня вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 143, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПП АФ «Верес» про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.