Постанова

від 08.06.2023 по справі 910/6870/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. Справа№ 910/6870/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Буравльова С.І.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінов Є.В. (в залі суду);

від відповідача: Стельмах Ю.М. (в залі суду);

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (Літвінова Євгена)

про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022, повне рішення складено 05.12.2022

у справі № 910/6870/21 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"

про стягнення 2 080 050,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про стягнення 2 080 050,86 грн., а саме 1 307 794,43 грн. основного боргу, 78 289,69 грн. пені, 302 409,76 грн. процентів річних, 83092,63 грн. втрат від інфляції та 308 464,35 грн. штрафу. Окрім цього позивач просить суд згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні суду про нарахування 48% річних на суму боргу, яка буде існувати до моменту виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №1300031475 від 01.12.2019 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Господарський суд міста Києва рішенням від 15.12.2021 у справі № 910/6870/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, позов задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 1307794,43 грн основного боргу, 77 836,24 грн пені, 300 694,63 грн процентів річних, 308 464,35 грн штрафу та 29 921,84 грн витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Верховний Суд постановою від 31.08.2022 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/6870/21, справу направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що для правильного вирішення спору судам необхідно було встановити чи було здійснено відповідачем розрахунки у встановлені договором строки, від чого безпосередньо залежало виникнення у нього права на зазначені знижки та, відповідно, обов`язку на їх урахування при здійсненні розрахунків, а також зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували та дійшовши з одного боку висновку про проведення оплати до кінцевого строку визначеного договором, а з іншого боку не перевірили здійсненого відповідачем розрахунку з урахуванням додаткової знижки у розмірі 0,065% від ціни товару внаслідок дострокового погашення боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/6870/21 позов частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" основну суму боргу у розмірі 1 307 794,43 грн; пеню у розмірі 77 836,24 грн; 48% річних у розмірі 300 694,63 грн; штраф у розмірі 308 464,35 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 921,84 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/6870/21 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/6870/21 скасовано, з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, в якій, зокрема, просить у порядку частини 8 статті 129 ГПК України долучити докази понесених витрат ТОВ «Екоферма Ярос Агро» на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 910/6870/21. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Суффле Агро Україна» на корить ТОВ «Екоферма Ярос Агро» витрати на професійну правничу допомогу, понесенні відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 910/6870/21 у загальному розмірі 358 118, 70 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (Літвінова Євгена) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6870/21 до розгляду. Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (Літвінова Євгена) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі призначено у судовому засіданні 10.05.2023.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (Літвінова Євгена) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/6870/21, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи викладене та наступне.

Заява обґрунтована тим, що справа розглядалась судами неодноразово, в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/6870/21 відповідач зазначав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема, у розмірі 83 854,20 грн витрат на професійну правничу допомогу; відповідач, безпосередньо у касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/6870/21 зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, зокрема, у розмірі 91 421,50 грн; в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/6870/21 відповідач зазначав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи № 910/6870/21 у Господарському суді міста Києва (91 421,50 грн) та Північному апеляційному господарському суді (91 421,50 грн) при новому розгляді справи.

Також заява обґрунтована тим, що користуючись правом, наданим учасникам справи ч. 1 ст. 16 ГПК України, відповідачем укладено договір від 19.04.2021 про надання юридичних послуг з АО "КПД Консалт"; з метою належного захисту своїх прав та інтересів у суді апеляційної інстанції, на виконання договору про надання юридичних послуг від 19.04.2021, відповідач та АО "КПД Консалт" підписані відповідні заявки на надання послуг:

- заявка № 4 від 17.01.2022 - п. 3.1. - вартість послуг, визначених в п. 1 цієї заявки, складає еквівалент 2 500,00 доларів США, що станом на 17.01.2022, складає 69 878,50 грн, крім того, ПДВ еквівалент 500,00 доларів США, що станом на 17.01.2022 складає 13 975,70 грн, що разом становить еквівалент 3 000,00 доларів США, що станом на 17.01.2022 складає 83 854,20 грн;

- заявка № 6 від 30.06.2022 - п. 3.1. - вартість послуг, визначених в п. 1 цієї заявки, складає еквівалент 2 500,00 доларів США, що станом на 30.06.2022, складає 73 137,25 грн грн, станом на дату виставлення рахунку 05.08.2022 до вартості правничої допомоги, визначеної сторонами у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США, застосовано курс НБУ у розмірі 36,5686 грн за 1 долар США;

- заявка № 9 від 30.09.2022 - п. 3.1. - вартість послуг, визначених в п. 1 цієї заявки, складає еквівалент 2 500,00 доларів США, що станом на 30.09.2022, складає 91 421,50 грн грн, застосовано курс НБУ у розмірі 36,5686 грн за 1 долар США;

- заявка № 10 від 22.12.2022 - п. 3.1. - вартість послуг, визначених в п. 1 цієї заявки, складає еквівалент 2 500,00 доларів США, що станом на 22.12.2022, складає 91 421,50 грн, застосовано курс НБУ у розмірі 36,5686 грн за 1 долар США.

Факт здійснення оплати відповідачем юридичних послуг згідно із рахунками на оплату, підтверджується відповідними доказами.

Так, до заяви відповідачем додано копію договору про надання юридичних послуг від 19.04.2021, копію заявки на надання послуг № 4, копію рахунку на оплату до заявки № 4, роздруківка платіжного доручення, копію заявки на надання послуг № 6 від 30.06.2022, копію рахунку на оплату до заявки № 6, роздруківки платіжних доручень, копію акту від 21.06.2022 про надані послуги до заявки на надання послуг № 4, копію акту від 30.08.2022 про надані послуги до заявки на надання послуг № 6, копію заявки на надання послуг № 9, роздруківки платіжних доручень, копію акту від 22.12.2022 про надані послуги до заявки на надання послуг № 9, копію заявки на надання послуг № 10, копію рахунку на оплату до заявки № 10, роздруківку платіжних доручень, копію акту від 01.03.2023 про надані послуги до заявки на надання послуг № 10, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України з інформацією про адвоката Літвінова Є.В.

24.05.2023 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить залишити без розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, в частині стягнення витрат в суді першої та касаційної інстанції та зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 90%, зазначив, що відповідно до даних офіційного сайту Міністерства фінансів України, середня місячна заробітна плата в м. Києві становить 21 347,00 грн, таким чином, при 40 годинному робочому тижні, одна година робочого часу в середньому по Україні оцінюється в 133,41 грн, натомість представник відповідача витратив 52 години робочого часу у цій справі і просить суд стягнути 358 118,70 грн, таким чином, вартість однієї години роботи адвоката у цій справі становить 6 886,89 грн, що в п`ятдесят разів перевищує середню вартість однієї години робочого часу по місту Києву у сфері юриспруденції, не відповідає реаліям сьогодення та критерію розумності їхнього розміру, вартість однієї години роботи адвоката є явно завищеною.

Також позивач вказує на те, що фактично, при підготовці апеляційної скарги була використана правова позиція, фактичні обставини справи і норми права, викладені у відзиві та запереченнях, які подавались в першій інстанції іншим адвокатом, касаційна скарга на 90% дублює апеляційну скаргу від 02.02.2022, письмові пояснення у справі на 100% дублюють раніше подану касаційну та апеляційну скаргу, додаткові пояснення та додаткові обґрунтування, тобто, нічого нового відповідач суду не написав, а лише скопіював раніше підготовлені тексти процесуальних документів. Таким чином, заявлені до стягнення витрати є надмірно великими у порівнянні з ціною позову, кількість витраченого часу є необґрунтованою і такою, що не відповідає реальності.

На думку позивача, справа не є складною для адвокатів АО "КПД Консалтинг", оскільки в суді першої інстанції інтереси відповідача представляв адвокат Свіжий О.В, а представники АО участі не приймали, фактично, без участі представників АО було розраховано знижку, сформовано правову позицію і подано процесуальні документи.

Щодо витраченого часу, позивач наголошує на тому, що порівнявши апеляційну скаргу від 26.12.2022 та апеляційну скаргу від 02.02.2022 можна зробити висновок, що вони ідентичні на 99%, при цьому відповідач заявляє, що на апеляційну скаргу, складену раніше, він витратив 6 годин, а на ідентичну за змістом, подану пізніше, вже 7 годин.

Також позивач зазначає, що відповідно до звіту про фінансові результати позивача за 2021р., його збитки за 2021р склали 10 158 000,00 грн, а за 2020р. - 80 000,00 грн, а в 2022р. збитки - 666 489 000,00 грн, які спричинені відсутністю розрахунків за поставлений позивачем товар.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, оскільки відповідачем подані відповідні докази із дотриманням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, відповідачем надані, крім актів, детальні описи наданих послуг, а саме:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 4 - детальне вивчення та аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/6870/21, матеріалів справи та консультування клієнта щодо перспектив та підстав його оскарження (2 год. 30 хв.); підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/6870/21 (6 год.); участь у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду 31.05.2022 та 21.06.2022 (по 0,30год.);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 6 - підготовка касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/6870/21 (7 год.); підготовка клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/6870/21 (2 год.); підготовка доповнень до касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/6870/21 (3 год.); підготовка нового клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/6870/21 (1 год.); підготовка додаткових письмових пояснень у справі № 910/6870/21 (2 год. 30 хв.); участь в судових засіданнях у Верховному Суді у справі № 910/6870/21 (незалежно від їх кількості та тривалості); підготовка заяви про розподіл судових витрат (1 год. 30 хв.)

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 9 - детальне вивчення та аналіз постанови Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/6870/21, в тому числі правової позиції та висновків, які мають бути застосовані судом під час нового розгляду справи та консультування клієнта щодо наслідків прийняття Верховним Судом зазначеної постанови (2 год.); підготовка письмових пояснень у справі № 910/6870/21 (5 год.); участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 26.10.2022 (1 год.); участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 09.11.2022 (1 год. 30 хв.); участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 23.11.2022 (1 год.); участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 30.11.2022 (0 год. 30 хв.);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 10 - детальне вивчення та аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/6870/21 та консультування клієнта щодо підстав його апеляційного оскарження (2 год.); підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/6870/21 (7 год.); участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 01.03.2023 (1 год.); участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 05.04.2023 (2 год.); підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (4 год.); участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (незалежно від кількості часу).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Як вже зазначалось, факт здійснення оплати відповідачем юридичних послуг згідно із рахунками на оплату, підтверджується відповідними доказами.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що послуга "детальне вивчення та аналіз судового рішення" та виокремлення адвокатом "вивчення матеріалів справи та консультування" як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду охоплюється послугою "підготовка апеляційної скарги, письмових пояснень", тобто, зазначення адвокатом, як окремо наданої адвокатської послуги, здійснення аналізу рішення, постанови судів, не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку апеляційних скарг, касаційної скарги, письмових пояснень.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги надані послуги, а саме:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 4 - детальне вивчення та аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/6870/21, матеріалів справи та консультування клієнта щодо перспектив та підстав його оскарження (2 год. 30 хв.);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 9 - детальне вивчення та аналіз постанови Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/6870/21, в тому числі правової позиції та висновків, які мають бути застосовані судом під час нового розгляду справи та консультування клієнта щодо наслідків прийняття Верховним Судом зазначеної постанови (2 год.);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 10 - детальне вивчення та аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/6870/21 та консультування клієнта щодо підстав його апеляційного оскарження (2 год.).

Таким чином, вартість наданих послуг і виконаних адвокатом робіт, за вирахуванням годин, зазначених вище, складає:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 4 - 59 191,20 грн;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 6 - 91 421,50 грн;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 9 - 74 007,88 грн;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "КПД Консалтинг" на підставі заявки на надання послуг № 10 - 79 993,81 грн.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що сума у розмірі 304 614,39 грн адвокатських послуг є завищеною та нерозумною, оскільки у даній справі правова позиція відповідача не змінювалась, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи й доводи, що по суті є тотожними твердженням викладеним у судах попередніх інстанцій.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 910/12946/20.

Враховуючи викладене, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/6870/21 та беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись, зокрема такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та ціни позову, дійшла висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (Літвінова Євгена) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі підлягає задоволенню частково, а саме з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 152 307,20 грн витрат на професійну правничу допомогу (50% від 304 614,39 грн), а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 205 811,50 грн належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (Літвінова Євгена) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 40865932) 152 307,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 910/6870/21 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова складена та підписана 19.06.2023, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці 16.06.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.І. Буравльов

Б.О. Ткаченко