Ухвала

від 20.06.2023 по справі 914/829/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

20.06.2023 Справа № 914/829/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Волошин Р.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула-2004», м. Запоріжжя

до відповідача: Акціонерного товариства «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м. Запоріжжя

про: стягнення 157 367,57 грн

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті в особі представництва в Україні «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула-2004», м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м. Запоріжжя

про: визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Балика П.О.;

від відповідача: Балобанов О.В.;

від третьої особи: не з`явився;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула-2004» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті (ONUR Taahhut Tasimacilik ve Ticaret Ltd. STI) (Turkey) в особі представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення 157 367,57 грн.

Ухвалою від 15.03.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі та призначено судове засідання на 18.04.2023.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, ухвалою від 23.05.2023 суд відклав розгляд справи на 20.06.2023.

02.05.2023 відповідачем за зустрічною позовною заявою подано відзив на позовну заяву та просив продовжити строк на подання такого (Вх. № 10913/23). Клопотання про продовження строку мотивоване тим, що ТОВ «Формула-2004» звернулося до директора ТОВ «ЗДР» за наданням роз`яснень з приводу обставин (зокрема змісту п. 13.1. Договору субпідряду) на які міститься посилання у зустрічному позові. Однак, внаслідок ракетних обстрілів, які здійснюються державою-терористом росією ТОВ «ЗДР» станом на дату подання клопотання не має доступу до документів, які залишилися в їх офісі. У зв`язку з зазначеним ТОВ «Формула2004» позбавлено можливості отримати від ТОВ «ЗДР» необхідні документи, а відповідно і можливості надати суду усі необхідні документи та навести у повному обсязі заперечення проти позову у встановлений судом строк, відтак просив продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду доповнення до відзиву на позов.

В судовому засіданні 20.06.2023 представник Відповідача за зустрічною позовною заявою підтримав подане клопотання та просив продовжити строк для подання відзиву. Представник позивача за зустрічною позовною заявою щодо поданого клопотання не заперечив.

Щодо продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 19.04.2023 відповідачу був наданий строк до 02.05.2023 для подання відзиву на зустрічний позов. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано відзив на позовну заяву 02.05.2023, тобто в строк встановлений судом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Формула-2004» строк для подання відзиву не пропущено, відзив подано до суду вчасно. Натомість продовження строку для подання доповнення до відзиву, як зазначає ТОВ «Формула 2004», нормами ГПК України не передбачено, відтак господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження відповідачу за зустрічною позовною заявою процесуального строку на подання доповнення до відзиву, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого ТОВ «Формула 2004» клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 118, 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Вх. № 10913/23 від 02.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.