Ухвала

від 20.06.2023 по справі 905/9027/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2023м. СумиСправа № 905/9027/13Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 905/9027/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп, Сумська область,

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн.

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 позов задоволено повністю; зобов`язано ТОВ НВО Червоний металіст замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на користь Державного підприємства Селидіввугілля 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 видано відповідні накази.

12.06.2023 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, в якій просить суд визнати неправомірними дії заінтересованої особи2 посадової особи Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерії Юріївни щодо безпідставного надсилання вимоги від 22.05.2023 № 18.6-31/2004 аналогічної двом попереднім вимогам та зобов`язати заінтересовану особу 2 утриматись від таких неправомірних дій; визнати неправомірною вимогу заінтересованої особи2 від 22.05.2023 № 18.6-31/2004 як таку, що безпідставно повторює дві попередні аналогічні вимоги; визнати неправомірним ігнорування заінтересованою особою2 інформації, неодноразово наведеної скаржником в листах від 05.05.2023 № 48-01/05-05, від 24.05.2023 № 48-02/24-05, якими є відповіді на вимоги заінтересованої особи2.

Частиною першою статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 13.06.2023 суд призначив розгляд скарги в судове засідання на 20.06.2023.

16.06.2023 до суду надійшла заява скаржника з процесуальних питань по справі, в якій просить суд відшкодувати судові витрати в розмірі 90000,00 грн на правничу допомогу адвоката, понесених скаржником у зв`язку з поданням даної скарги.

Представники учасників в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі статтями 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем на адресу відповідача була направлена вимога від 25.04.2023 № 18.6-31/14272 про надання протягом 5-ти робочих днів інформації про стан виконання наказу № 905/9027/13, яку відповідач отримав 28.04.2023 та 05.05.2023 надіслав відповідь про те, що відповідний товар буде замінено невідкладно у разі повернення стягувачем виробів, які підлягають заміні на нові згідно рішення суду, оскільки заміна товару передбачає необхідність повернення неякісних виробів.

Наступна вимога державного виконавця від 16.05.2023 № 18.6-31/18502 про надання протягом 3-х робочих днів інформації про стан виконання наказу № 905/9027/13 отримана відповідачем 23.05.2023.

Листом від 24.05.2023 № 48-02/24-05 відповідач повідомив державного виконавця про те, що відповідний товар буде замінено невідкладно у разі повернення стягувачем виробів, які підлягають заміні на нові згідно рішення суду, оскільки заміна товару передбачає необхідність повернення неякісних виробів.

Вимога державного виконавця від 22.05.2023 № 18.6-31/2004 про надання протягом 3-х робочих днів інформації про стан виконання наказу № 905/9027/13 отримана відповідачем 31.05.2023.

На обґрунтування поданої скарги відповідач зазначив, що направлені державним виконавцем вимоги про надання інформації щодо стану виконання наказу № 905/9027/13 є неправомірними та безпідставними з огляду на вимоги п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом частин 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець серед іншого зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Скаржник посилається на те, що підставою його звернення до суду є неправомірні дії державного виконавця щодо безпідставного надсилання відповідачу вимоги від 22.05.2023 № 18.6-31/2004 аналогічної двом попереднім та ігнорування державним виконавцем наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» інформації.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вчинялись дії з виконання судового наказу у справі № 905/9027/13 про заміну неякісного товару, поставленого за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеною та безпідставною.

Суд вважає, що державним виконавцем вчинялись дії для забезпечення виконання судового рішення зобов`язального (немайнового) характеру, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема: статтею 63 цього Закону. В той час скаржником не наведено конкретних порушень, що вчинені державним виконавцем, не надано доказів виконання рішення суду, яким зобов`язано саме боржника (а не стягувача чи інших осіб) замінити неякісний товар.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1 та 3 ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких доказів, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на дії посадової особи Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерії Юріївни та про зобов`язання утриматись від певних дій.

Щодо заявлених скаржником судових витрат.

Скаржником було подано заяву про відшкодування судових витрат в розмірі 90000,00 грн на правничу допомогу адвоката, понесених скаржником у зв`язку з поданням даної скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на те, що суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, понесені скаржником витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на скаржника (боржника) у повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 48-01/06-06 від 06.06.2023 ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на дії посадової особи Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерії Юріївни та про зобов`язання утриматись від певних дій відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, які встановлено статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 20.06.2023.

СуддяВ.В. Яковенко