Ухвала

від 20.06.2023 по справі 583/113/23

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/113/23

1-кс/583/871/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, обґрунтовуючи тим, що здійснюється досудове розслідування кримінальногопровадження за №12021200000000238від 21.10.2021року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 у період часу з 25.10.2021 року по 31.12.2021 року під час виконання умов договору № 192/2021-П від 25.10.2022 року, об`єктом якого є «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вул.Сумській,4 м.Охтирка, Сумської області» вніс до офіційних документів: акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 16.12.2021 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 17.12.2021 року, акту №4-4 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 20.12.2021 року та довідок про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2021 року завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість робіт.

Крім того, 12.10.2021 року по 31.12.2021 року директор ТОВ «Будівельна компанія «ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі з директором ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» ОСОБА_3 з під час виконання умов договорів № 192 від 12.10.2021 року та №192/2021-П від 25.10.2022 року, об`єктом яких є реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вул. Сумській,4 в м. Охтирка, Сумської області привласнили та заволоділи грошовими коштами Охтирської міської ради виділеними для проведення робіт по зазначеному об`єкту на загальну суму 1662023 грн.

Слідчий зазначив, що згідно з висновком судової економічної експертизи № 1 від 12.01.2023 проведення оплати Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради завищеної вартості робіт по об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумська, 4, в місті Охтирка Сумської області» відповідно до договору № 192 від 12.10.2021 на суму 1662023 грн. з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 382/4257-4259 від 19.12.2022 року. Внаслідок вищевказаних діянь місцевому бюджету Охтирської міської ради та державному бюджету заподіяні збитки на загальну суму 1 662 023 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. На даний час збитки заподіяні місцевому бюджету Охтирської міської ради та державному бюджету у розмірі 1662023 грн. залишаються невідшкодованими.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна звернувся до суду в вищевказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Власник майна, його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти накладення арешту заперечували.

На підставі ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальногопровадження за №12021200000000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

25.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Так, зокрема, санкція ст. 191 ч.5 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, арешт майна.

За положеннями ч.2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Сумській області за ОСОБА_4 , зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 33104-318, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією Національного агентства України з питань| виявлення, розшуку та управлінню активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) від 12.05.2023 № 2137-26-23/5дск, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається наявність у підозрюваного ОСОБА_4 корпоративних прав, а саме ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Проектно-будівельнакомпанія «ФУНДАМЕНТ» (код ЄДРПОУ 36214933), у розмірі частки засновника (учасника): 54500 грн., що становить 100 % статутного капіталу товариства.

Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання за вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 .

Крім того, суд зауважує, що п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено можливість арешту майна з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про можливість арешту майна, суд враховує також і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, можливе втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання буде здійснено на підставі чинногоКПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно буде здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оцінюючи пропорційність, суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо. При цьому суд вважає за необхідне застосувати обмеження стосовно вказаного майна тільки шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що не є надмірним обмеженням чи таким, що є більшим, ніж необхідно для реалізації поставленої мети кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль ГАЗ 33104-318, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

-корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «Проектно-будівельнакомпанія «ФУНДАМЕНТ» (код ЄДРПОУ 36214933) в розмірі 54500 грн., що становить 100 % статутного капіталу товариства, шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном, а також заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції в м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші змінив статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Проектно-будівельнакомпанія «ФУНДАМЕНТ» (код ЄДРПОУ 36214933).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1