Ухвала

від 20.06.2023 по справі 287/518/23

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/518/23

2-о/287/22/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Орган опіки та піклування Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області із вищезазначеною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року заяву залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків.

04 квітня 2023 року на виконання ухвали суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про встановлення факту батьківства.

В уточненій редакції поданої заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Борівське, Луганської області є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Бучмани, Коростенського району, Житомирської області, а також внести до актового запису № 3 від 04.07.2008 року про народження дитини ОСОБА_5 зміни щодо прізвища дитини та батька дитини, а саме в графі «Відомості про дитину» змінити прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та в графі «Відомості про батька» змінити « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_4 ». Крім того, для підтвердження факту батьківства заявниця просить викликати до суду та допитати як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що з січня 2007 року по травень 2013 року вона проживала в смт. Бучмани, Коростенського району, Житомирської області однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 та вела з ним спільне господарство. В травні 2022 року ними було заплановано реєстрацію шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, яка не відбулася, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер про що 17.03.2022 року Смолінською селищною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області складено відповідний актовий запис № 55. Від спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька ОСОБА_5 . Відомості про батьківство ОСОБА_4 не були внесені до актового запису про народження дитини із-за смерті останнього. Заявниця вказує, що необхідність встановлення факту батьківства ОСОБА_4 стосовно дитини ОСОБА_5 пов`язана зокрема з морально-етичними переконаннями, оскільки для дитини важливо, що її батьком є конкретно визначена особа - біологічний батько, а не батько-фікція. Також, це позбавить дитину образливого клейма «безбатченко». В позасудовому порядку внести відомості про батьківство ОСОБА_4 до актового запису про народження дитини неможливо у зв`язку з його смертю, а відтак ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з вимогою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства в порядку окремого провадження. Викликано в судове засідання учасників процесу та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

25.05.2023 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням долучити до матеріалів справи завірені селищною радою копії заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копію витягу з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.05.2023 року поновлено судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Також, ухвалою суду від 25.05.2023 року, враховуючи той факт, що у судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повідомила, що встановлення факту батьківства необхідне їй для оформлення пенсії по втраті годувальника, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

13.06.2023 року від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Скрита С. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства. У поданому відзиві представник заінтересованої особи просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки метою подачі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства є призначення пенсії по втраті годувальника. Враховуючи наведене у вказаній справі вбачається наявність спору про пенсійні виплати. При цьому, на переконання представника заінтересованої особи такий спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити. Слід зазначити, що 25.05.2023 року заявниця брала участь у судовому засіданні та пояснила суду, що основною метою її звернення із вказаною заявою є оформлення пенсії по втраті годувальника та в подальшому можливо оформлення одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця.

Представник заінтересованої особи Олевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, у своїх письмових заявах від 11.04.2023 року № 332/29.18-30, від 04.05.2023 року № 405/29.18-30 та від 13.06.2023 року № 494/29.18-30 начальник відділу Шевчук Н. просить суд розглянути вказану справу без участі представника відділу, рішення прийняти відповідно до вимог законодавства України.

Від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області Гузюка А.О. надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі. У матеріалах справи міститься завірена Смолінською селищною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області заява ОСОБА_3 у якій остання вказала, що ОСОБА_5 дійсно є дочкою її сина ОСОБА_4 . Також, у матеріалах справи міститься завірена Смолінською селищною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області заява ОСОБА_2 у якій останній вказав, що ОСОБА_5 є його онукою.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання з проханням розглядати справу без його участі.

Свідок ОСОБА_10 , який є рідним дядьком заявниці ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказав, що може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 проживала разом однією сім`єю із ОСОБА_4 та що ОСОБА_11 є їхньою спільною дитиною. При цьому, вказав, що йому відомо чому його викликали до суду, оскільки напередодні він мав розмову із ОСОБА_1 , яка розповідала йому, що встановлення факту батьківства необхідне їй для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду з метою оформлення пенсії по втраті годувальника.

Свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи. У судовому засіданні 25.05.2023 року заявниця ОСОБА_1 вказала, що не наполягає на виклику вказаного свідка, оскільки остання є тяжкохворою та не має змоги прибути до суду.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду, суд розглядає справу без участі осіб, що не з`явились відповідно до вимог ст.ст. 211, 223 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значимість, і які визначаються такою суттєвою ознакою як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб`єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється. Відтак, слід враховувати не тільки конкретну мету встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст. 315 ЦПК України.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

За нормою частини другої ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року (справа № 522/11740/14-ц, провадження № 61-19160св18), від 27 червня 2018 року (справа №522/10696/17, провадження № 61-12109св18), від 31 жовтня 2018 року (справа № 477/284/16-ц, провадження № 61-24391св18), у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року (справа № 643/14985/18-ц).

Також, згідно правової позиції викладеної в Постанові ВС від 29.06.2022 року у справі 205/6338/21 під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Суд звертає увагу заявниці, що використання інституту окремого провадження з метою встановлення преюдиційних обставин для вирішення спору в порядку позовного провадження не передбачено вимогами ЦПК України та не гарантовано заявниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що необхідність встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5 пов`язана, зокрема, з морально-етичними переконаннями, оскільки для дитини важливо, що де-юре її батьком є конкретно визначена особа - біологічний батько, а також це надасть їхнім сімейним зв`язкам юридичного значення (державної реєстрації), а відтак факт батьківства визнаватиметься державою, що позбавить дитину образливого клейма «безбатченко».

Разом з тим, під час судового засідання 25.05.2023 року ОСОБА_1 повідомила, що встановлення факту батьківства необхідне їй для оформлення пенсії по втраті годувальника та в подальшому можливо оформлення одноразової допомоги членам сім`ї загиблого військового.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Пенсійний фонд є органом, який, крім іншого, призначає пенсії та готує документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування виплати пенсій тощо.

Також, згідно ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого).

Відповідно до ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників.

Згідно з чинним законодавством України, членами родини загиблого військовослужбовця вважаються: утриманці загиблого; батьки; один з подружжя, який не одружився вдруге; діти, які не мали і не мають власних сімей; діти, які мають власні сім`ї, але стали інвалідами до досягнення повноліття.

Оскільки, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вказане свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Тому, враховуючи наявність спору про право, суд дійшов висновку, що справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Орган опіки та піклування Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту батьківства не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а вимоги мають розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що при вирішенні питання про звернення ОСОБА_1 до суду в позовному порядку для вирішення вказаного спору слід також враховувати правову позицію Верховного Суду, зазначену в постанові КЦС ВС у справі № 290/289/22-ц від 22.03.2023 року щодо підсудності адміністративним судам спорів, пов`язаних з доведенням наявності підстав для підтвердження за особою певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця.

Керуючись ст. ст. 294, 367, 374, 376, 380-383 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Орган опіки та піклування Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В.Винар