Ухвала

від 19.06.2023 по справі 308/2958/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2958/22

2/308/354/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

за участю: представника позивача та третьої особи адвоката Радь І.І.,

представника відповідача адвоката Бухтоярова Р.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права владності ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права владності.

14.04.2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Радь І.І. надійшла заява про зміну предмету позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності частки, належить житловий будинок, загальною площею 40.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі житловий будинок). Разом із тим, зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:11:002:0094, площею 0.02 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується записом про право власності за №27511939. В той же час, ОСОБА_1 вказувалось на протиправності одноосібного перебування у приватній власності ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:11:002:0094 оскільки таке набуття здійснено всупереч не тільки свідоцтву про право на спадщину за законом але і принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розміщеної на ній будівлі (зміст якого розкривається як у статті 120 ЗК України так і статті 377 ЦК України). Крім іншого, перебування земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:11:002:0094 в одноосібній власності ОСОБА_2 фактично позбавляє ОСОБА_1 вільного доступу до належного йому майна. Беручи до уваги вищенаведене, з метою належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України, виникла необхідність у зміні предмета позову, у зв`язку із чим належними просить вважати наступні вимоги:

1. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880 виданий 24.01.2008 року ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2110100000-0108070000064;

2. Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 07.10.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:11:002:0094, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 14.04.2022 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , яка в подальшому була уточненою заявою від 15.06.2023 року, з наступними позовними вимогами:

1. Залучити до участі у справі №308/2958/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 );

2. Свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване в реєстрі за №3-1699 та видане 11.06.2007 року Першою ужгородською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати недійсним в частині;

3. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880 виданий 24.01.2008 року ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2110100000-0108070000064;

4. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 ) суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, 17.05.2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бухтоярова Р.О. про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, яке мотивовано тим, що в Ужгородському міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину унікальний номер справи 308/7966/23. Отже між цими самими сторонами є наявний спір про той самий предмет спору, а саме будинок по АДРЕСА_1 та земельної ділянки. Вважає, що рішення у справі 308/7966/23, буде мати суттєве значення оскільки стосується скасування договору та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 . У разі задоволення позовних вимог у даній справі буде відсутній предмет спору, а тому саме з цих підстав провадження слід зупинити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Радь І.І. підтримав подані ним клопотання в повному обсязі та просив такі задоволити. Щодо клопотання адвоката Бухтоярова Р.О. про зупинення провадження у справі підтримав подані ним письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бухтояров Р.О. в судовому засіданні заперечив щодо заявлених представником позивача клопотань, оскільки змінюється як предмет так і підстави позову, що є недопустимим. Також підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі з викладеними в такому мотивами та просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання та подані на них заперечення зокрема, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає заяву представника позивача про зміну предмету позову, якою позов доповнено позовними вимогами: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880 виданий 24.01.2008 року ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2110100000-0108070000064; визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 07.10.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:11:002:0094, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується уточненої позовної заяви третьої особи ОСОБА_2 , то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Подана адвокатом Радь І.І. позовна заява в інтересах третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву третьої особи, слід прийняти до спільного розгляду з позовною заявою у справі №308/2958/22.

Поряд з цим, зважаючи на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2022 року, постановлено проводити розгляд справи №308/2958/22 у загальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити проведення у справі підготовчого судового засідання, надавши можливість відповідачу подати свій відзив на заявлений ОСОБА_3 позов.

Щодо клопотання адвоката Бухтоярова Р.О. про зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П. перебуває цивільна справа №308/7966/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та те, що рішення у справі №308/7966/23 може безпосередньо впливати на предмет та підставу позову у справі 308/2958/22, а тому суд приходить до висновку, що подане представником відповідача клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а провадження у справі №308/2958/22, слід зупинити до прийняття рішення по справі 308/7966/23.

Керуючись ст. 19, 42, 49, 51,52, 175, 177, 187, 189,197, 198, 240, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Прийняти заяву адвоката Радь І.І. про зміну предмету позову в цивільній справі №308/2958/22.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880,прийняти доспільного розгляду із позовною заявою адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:11:002:0094.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бухтоярова Р.О. - задоволити.

Провадження у справі № 308/2958/22 за позовною заявою адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:11:002:0094 та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину, справа №308/7966/23

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк