Ухвала

від 15.06.2023 по справі 120/3165/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2023 р. Справа № 120/3165/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною відмовою відповідача у видачі позивачу довідки про грошове забезпечення на роботах в другій та першій зонах небезпечності в зоні відчуження за період з 02.05.1986 по 10.05.1986 з урахуванням виплати коштів за доплату-премію в розмірі 126 крб. та грошову винагороду-премію в розмірі 10000 крб.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

03.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, а також уточнює свої позовні вимоги до наступної редакції:

- визнати протиправною відмову відповідача у видачі позивачу довідки про грошове забезпечення на роботах у другій та першій зонах небезпечності в зоні відчуження ЧАЕС (с. Луб`янка, м. Чорнобиль, с. Діброва) за період з 02.05.1986 по 10.05.1986 з урахуванням подвійного посадового окладу та подвійного окладу за спеціальне звання, доплати-премії за Чорнобиль в розмірі 126 крб. та грошової винагороди-премії за Чорнобиль в розмірі 1000 крб.;

- зобов`язати відповідача провести розрахунок грошового забезпечення позивача з урахуванням вимог Постанови Ради Міністрів УРСР та Української Ради професійних спілок № 207-7 від 10.06.1986, Постанови Ради Міністрів УРСР від 08.05.1986 № 168-5, Постанови ЦК КПРС, Президіума Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР ВЦРПС від 07.05.1986, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964-рс, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 № 1031-рс, Постанови Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Союзів від 07.05.1986 № 153/10-43 за роботу в другій та першій зонах небезпечності в зоні відчуження ЧАЕС (с. Луб`янка, м. Чорнобиль, с. Діброва) за період з 02.05.1986 по 10.05.1986 з урахуванням подвійного посадового окладу та подвійного окладу за спеціальне звання, доплати-премії за Чорнобиль в розмірі 126 крб. та грошової винагороди-премії за Чорнобиль в розмірі 10000 крб., доплати за вихідні та святкові дні 2, 4, 9 травня 1986 року, суточні, добові в розмірі 3 крб. 50 коп. за період з 02.05.1986 по 10.05.1986, оплату праці в надурочний час 12 год в зоні небезпеки зони відчуження (зона іонізуючого випромінювання) при шестигодинному робочому дні;

- зобов`язати відповідача надати позивачу оновлену довідку про перераховане грошове забезпечення за роботу в другій та першій зонах небезпечності в зоні відчуження ЧАЕС (с. Луб`янка, м. Чорнобиль, с. Діброва) за період з 02.05.1986 по 10.05.1986.

19.05.2023 до суду надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому відповідач уточнений позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

31.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

12.06.2023 до суду надійшла заява позивача, подана в порядку, передбаченому статтею 47 КАС України, про доповнення до позовної заяви та уточнення і доповнення позовних вимог до наступної редакції:

- визнати протиправною відмову відповідача у видачі позивачу довідки про грошове забезпечення на роботах у другій та першій зонах небезпечності в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, с. Луб`янка, м. Чорнобиль зона небезпеки 2, с. Діброва зона небезпеки 1 за період з 02.05.1986 по 10.05.1986 з урахуванням подвійного посадового окладу та подвійного окладу за спеціальне звання, доплату-премію за Чорнобиль в розмірі 126 крб, грошової винагороди премії за Чорнобиль в розмірі 10000 крб, доплату за вихідні та святкові дні 2,4,9 травня 1986, 7,42 денна тарифна ставка х 1 день 04.05.1986, м. Чорнобиль х 2 подвійний розмір х 4 кратність = 59,36 крб., 7,42 х 1 день 09.05.1986 х 2 подвійний розмір х 3 кратність, с. Діброва = 44,52 крб., що разом становить 103,88 крб., 59,36 крб. = 44,52 крб, добові 3 крб. 50 коп. = 24 крб. 50 коп., грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 16 крб. 52 коп. на місяць, підвищення посадового окладу 110 крб. та окладу за спеціальне звання 120 крб. на 25% за роботу в районі з підвищеною радіоактивністю, посадовий оклад 110 крб. та оклад за спеціальне звання 120 крб. підвищений на 25% в подвійному розмірі з урахуванням зони небезпеки в кратних розмірах 2-зона небезпеки, кратність 4, та 1-зона небезпеки, кратність-3.

- зобов`язання відповідача провести розрахунок грошового забезпечення позивача, як колишнього старшого лейтенанта міліції, командира взводу ДПС ДАІ УВС Вінницького облвиконкому з урахуванням вимог Постанови Ради Міністрів УРСР та Української Ради професійних спілок № 207-7 від 10.06.1986, Постанови Ради Міністрів УРСР від 08.05.1986 № 168-5, Постанови ЦК КПРС, Президіума Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР ВЦРПС від 07.05.1986, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964-рс, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 № 1031-рс, Постанови Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Союзів від 07.05.1986 № 153/10-43 за роботу в другій та першій зонах небезпечності в зоні відчуження ЧАЕ, с. Луб`янка, м. Чорнобиль, с. Діброва, врахувавши подвійний посадовий оклад та подвійний оклад за спеціальне звання підвищений на 25% з урахуванням кратності 4 та 3, підвищення посадового окладу 110 крб. та окладу за спеціальне звання 120 крб. на 25% за роботу в районі з підвищеною радіоактивністю, роботу у вихідні та святкові дні 04.05.1986 та 09.05.1986, з оплатою в подвійному розмірі з урахуванням крайностей 4 та 3, добових в розмірі 3 крб. 50 коп. в день, грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 16 крб. 52 коп. в місяць, доплату-премію за Чорнобиль в розмірі 10000 крб. та оплату праці в надурочний час по 12 годин в зоні небезпеки зона іонізуючого випромінювання зони відчуження ЧАЕС при 6-ти годинному робочому дні в зоні відчуження;

- зобов`язання відповідача надати позивачу оновлену довідку про перераховане грошове забезпечення з урахуванням вимог, передбачених Постановою Ради Міністрів УРСР та Української Ради професійних спілок № 207-7 від 10.06.1986, Постанови Ради Міністрів УРСР від 08.05.1986 № 168-5, Постанови ЦК КПРС, Президіума Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР ВЦРПС від 07.05.1986, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964-рс, Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 № 1031-рс, Постанови Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Союзів від 07.05.1986 № 153/10-43 за роботу в другій та першій зонах небезпечності в зоні відчуження ЧАЕ, с. Луб`янка, м. Чорнобиль, с. Діброва, за період з 03.05.1986 по 09.05.1986.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду вказаної заяви суд зазначає таке.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказаною нормою позивачу надано право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви на визначеній у процесуальному законі стадії судового процесу.

Водночас суд зауважує, що частиною першою статті 47 КАС України врегульовано строк подання відповідної заяви у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження до закінчення підготовчого засідання, та при розгляді справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Разом з тим, у відповідності до ухвали суду від 03.04.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі, ця справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання.

Тобто норми частини першої статті 47 КАС України не врегульовують питання строків подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Втім, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому суд доходить висновку про наявність підстав для застосування за аналогією норми процесуального закону, що регулює строк подання заяви при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання за п`ять днів до першого судового засідання (тобто за п`ять днів до початку розгляду справи по суті).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Приписами статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчиняться протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 28.03.2023, що підтверджується штампом про одержання позовної заяви Вінницьким окружним адміністративним судом (вх. № 13668/23).

Ухвалою від 03.04.2023 відкрито провадження у цій справі та відповідно до ст. 262 КАС України вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, сторонам роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, розгляд справи по суті вже розпочався, що унеможливлює подання заяви про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

За цих обставин суд вважає, що заяву про доповнення до позовної заяви та уточнення і доповнення позовних вимог подано позивачем без дотримання вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, тоді як клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаної заяви не заявлено.

Окрім того, суд враховує, що за своїм змістом зазначена заява позивача є одночасно заявою про зміну підстав та предмета позову, що в силу приписів статті 47 КАС України не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ("Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, пункт 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв), оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Також частиною третьою статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 166, 167, 195, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про доповнення до позовної заяви та уточнення і доповнення позовних вимог в адміністративній справі № 120/3165/23 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 15.06.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович