Рішення

від 03.09.2010 по справі 45/135-32/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/135-32/311 03.09.10

За позовом

до Заступника Генерального п рокурора України в інтересах держави в особі:

1. Міністерства транспорту т а зв' язку України

2. Державного підприємства « Донецька залізниця»

Підприємства «Укрінвопром інвест»

про визнання недійсним догово ру та повернення коштів у сум і 13 700 000,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури Хейлик Н.М. - прок.відд., Гн атюк М.М. - ст.прок.відд.

Від Позивача 1. А стрюхін К.А. - предст.

2. С кляревська Н.О. - предст.

Від Відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерально го прокурора України звернув ся до Господарського суду мі ста Києва в інтересах держав и в особі Міністерства транс порту за зв' язку України (да лі - Позивач-1) та державного п ідприємства «Донецька заліз ниця»(далі - Позивач-2) з позо вом до підприємства «Укрінво промінвест»(далі - Відповід ач), в якому просить суд визнат и недійсним з моменту укладе ння договір підряду на прове дення оцінки протипожежного стану № Д/НО-04708/НЮ від 30.04.2004, уклад ений між Позивачем-2 та Відпов ідачем; стягнути з Відповіда ча на користь Позивача-2 13 700 000,00 г рн.

19.11.2007 рішенням Господарськог о суду міста Києва у справі № 4 5/135 у позові відмовлено повніс тю.

23.01.2008 постановою Київського а пеляційного господарського суду у справі № 45/135 рішення Гос подарського суду міста Києва залишено без змін.

19.06.2008 постановою Вищого госпо дарського суду України у спр аві № 45/135 постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 23.01.2008 та рішення Госп одарського суду міста Києва від 19.11.2007 скасовано, справу пере дано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй постанові Вищий гос подарський суд України вказа в на необхідність при новому розгляді справи встановити джерело надходження коштів, витрачених Позивачем-2 на фін ансування робіт за договором від 30.04.2004 № Д/НО-04708/НЮ з метою визн ачення необхідності проведе ння процедури державних заку півель для укладення такого договору; дослідити спірний договір на предмет відповідн ості всім вимогам дійсності правочину, що передбачені ст аттею 203 ЦК України.

11.07.2008 ухвалою Господарського суду міста Києва справа № 45/135 п рийнята до розгляду під № 45/135-32/3 11.

21.01.2009 ухвалою Господарського суду міста Києва провадженн я у справі № 45/135-32/311 зупинялося до остаточно го вирішення спору в господа рській справі № 31/285 та було пон овлене на підставі ухвали Го сподарського суду міста Києв а від 02.10.2009.

16.10.2009 ухвалою Господарського суду міста Києва провадженн я у справі № 45/135-32/311 припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв' язку з ліквідацією Відп овідача.

04.06.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволене подання Заступника Генераль ного прокурора України про п ерегляд за нововиявленими об ставинами ухвали Господарсь кого суду міста Києва від 16.10.2009 у справі № 45/135-32/311, скасовано ухва лу Господарського суду міста Києва від 16.10.2009 про припинення провадження у справі № 45/135-32/311 та призначено спр аву до розгляду на 12.07.2010.

12.07.2010 судове засідання не від булося у зв' язку з апеляцій ним оскарженням ухвали Госпо дарського суду міста Києва в ід 06.04.2010.

23.07.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд спр ави призначено на 03.09.2010.

Заступник Генерального пр окурора України в позові та в наданих до суду письмових по ясненнях обґрунтовує позовн і вимоги, посилаючись на наст упні обставини: Відповідач н е мав необхідного обсягу цив ільної правоздатності та діє здатності для укладення дого вору підряду на проведення о цінки протипожежного стану в ід 30.04.2004 № Д/НО-04708/НЮ, оскільки не м ав ліцензії на виконання пер едбачених спірним договором робіт; спірний договір не спр ямований на реальне настання обумовлених в ньому наслідк ів, оскільки Відповідач не ви конав належним чином визначе ні в договорі роботи, а Позива ч-2 як замовник за договором не вчинив необхідних дій для пе ревірки виконаних Відповіда чем робіт; передбачені спірн им договором роботи були вик онані не безпосередньо Відпо відачем, а ТОВ «Вінсент», що од ержало за відповідним догово ром від Відповідача 15 000,00 грн., т оді як вартість робіт за спір ним договором складає 13 700 000,00 гр н.

Позивач-1 та Позивач-2 в надан их до суду письмових пояснен нях заперечили проти задовол ення позовних вимог, зазначи вши, що виконання передбачен их спірним договором робіт н е потребує наявності ліцензі ї; ціна спірного договору є об ґрунтованою, що підтверджуєт ься висновком судової експер тизи, яка проводилися у справ і № 31/285, спірний договір спрямо ваний на реальне настання об умовлених ним наслідків, а не належне виконання Відповіда чем робіт за договором є підс тавою для договірної відпові дальності, проте не може мати наслідком визнання договору недійсним.

Відповідач письмового від зиву на позов до суду не надав , повноважного представника для участі в судових засідан нях не направив; про час та міс це слухання справи повідомля вся належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників осіб, що беруть уч асть у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.04.2004 між Позивачем-2 та В ідповідачем був укладений до говір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № Д/НО-04708/НЮ (далі - спірний до говір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець (Відповідач) зобо в' язується провести оцінку протипожежного стану компле ксів, територій та об' єктів промислового та непромислов ого призначення замовника (П озивач-2), а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1.4 спірного догово ру виконавець за завданням з амовника зобов' язаний здій снити протипожежну оцінку об ' єктів, а саме: перевірити до тримання норм та правил поже жної безпеки; перевірити діє вість системи обліку та розс лідування пожеж; провести оц інку забезпечення засобами п ротипожежного захисту та зв' язку, протипожежної техніки, обладнання, інвентарю; зроби ти аналіз діючої документаці ї, що регламентує роботу з зап обігання та ліквідації небез печних факторів на виробницт ві; провести аналіз реалізов аних на дорозі заходів щодо з абезпечення пожежної безпек и; проаналізувати відповідні сть положень, інструкцій, інш их документів, що діють у госп одарських одиницях, державни м актам пожежної безпеки; зро бити оцінку стану засобів пр отипожежного захисту та зв' язку, пожежної техніки та інв ентарю; провести оцінку зага льного рівня протипожежного захисту об' єктів рухомого складу дороги.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору в редакції укладен ої сторонами додаткової угод и від 24.05.2004 оплата послуг та роб іт здійснюється на умовах 100% п опередньої передплати. Варті сть, яка орієнтовно складає 13 700 000,00 грн., може бути скорегован а після складання пооб' єктн их кошторисів.

Додатком № 2 до спірного дог овору є розрахунок вартості одного людино-дня проведення протипожежної оцінки Донець кої залізниці, відповідно до якого вартість затрат склад ає 13 700 000,00 грн.

Порядок приймання виконан их робіт визначений в пп. 3.1-3.2 сп ірного договору, якими перед бачено, що виконані роботи пр иймаються замовником з обов' язковим складанням відповід ного акту приймання-передачі робіт, який підписується упо вноваженими представниками замовника та виконавця. За на явності зауважень або у разі виявлення недоліків, склада ється двосторонній акт, в яко му перераховуються недоліки та вказуються терміни їх усу нення.

Пунктом 1.3 спірного договор у передбачено, що виконавець зобов' язується провести об стеження у строки, встановле ні сторонами в календарному плані (додаток № 2 до договору) та оформити результати досл ідження у вигляді окремого т ому (книги) документації у роз різі груп структурних підроз ділів замовника згідно з дод атком № 1.

21.08.2004 Позивачем-2 та Відповіда чем підписаний акт приймання -передачі звіту за спірним до говором, в якому зазначено, що Відповідач передав, а Позива ч-2 прийняв результати викона ної роботи у вигляді дванадц яти книг документації стосов но структурних підрозділів Д онецької залізниці на паперо вому носії, який відповідає у мовам укладеного договору, в артість робіт склала 13 700 000,00 грн ., роботи повністю оплачені, ст орони одна до одної претензі й не мають.

В матеріалах справи знаход иться акт № 4 від 26.07.2004 про заверш ення етапу робіт за договоро м № 7/УПА від 05.05.2004, в якому зазнач ено, що Відповідач як замовни к прийняв, а товариство з обме женою відповідальністю «Він сент»як виконавець передало аналітичний звіт про протип ожежний стан структурних під розділів Донецької залізниц і у 12 книгах, вартість робіт ск лала 15 000,00 грн.

Заступником Генерального прокурора України був надани й до суду експертний висново к Державного департаменту по жежної безпеки, складений за результатом вирішення питан ь щодо належного виконання д окументів з протипожежного аудиту об' єктів Південно-З ахідної, Львівської, Одесько ї, Донецької, Південної та При дніпровської залізниць, здій сненого Відповідачем.

У вказаному експертному ви сновку зазначено, що предста влені для перевірки матеріал и не являються експертними о цінками протипожежного стан у об' єктів Південно-Західно ї, Львівської, Одеської, Донец ької, Південної та Придніпро вської залізниць і виконані з порушенням вимог законодав ства України з питань ліценз ування, пожежної безпеки та з а завищеною ціною.

Суд звертає увагу на те, що в даному висновку відсутні по силання на умови та реквізит и конкретних договорів, а так ож на конкретні результати р обіт, якість виконання яких б ула предметом експертного до слідження. Відтак, зазначени й висновок не приймається су дом як належний доказ обстав ин, що входять до предмету док азування в даній справі.

Також в матеріалах справи з находиться висновок № 6281 судо вої пожежно-технічної експер тизи від 10.10.2007, складений Київсь ким науково-дослідним інстит утом судових експертиз на ви конання ухвали Господарсько го суду міста Києва від 10.04.2007 у с праві № 45/135, відповідно до якої на вирішення експертизи пос тавлене питання про те, чи є ро боти, передбачені спірним до говором, роботами з оцінки пр отипожежного стану об' єкті в Позивача.

В резолютивній часині експ ертного висновку зазначено, що передбачений спірним дого вором перелік робіт за своїм складом, змістом та характер ом в комплексі не є оцінкою пр отипожежного стану об' єкту , а є характерним для робіт, що пов' язані з проведенням ан алізу протипожежного стану о б' єктів за деякими показник ами.

За результатом розгляду сп рави суд приходить до виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення позову з огля ду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укр аїни якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього К одексу.

Згідно з чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК Україн и правочин є чинним за умови д отримання його сторонами нас тупних вимог: зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства (ч . 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності (ч. 2) ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і (ч. 3); правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним (ч. 5); правочин, що вчиня ється батьками (усиновлювача ми), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітн іх, неповнолітніх чи непраце здатних дітей (ч. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК Укр аїни зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України ст орони в договорі можуть відс тупити від положень актів ци вільного законодавства і вре гулювати свої відносини на в ласний розсуд. Сторони в дого ворі не можуть відступити ві д положень актів цивільного законодавства, якщо в цих акт ах прямо вказано про це, а тако ж у разі, якщо обов' язковіст ь для сторін положень актів ц ивільного законодавства вип ливає з їх змісту або із суті в ідносин між сторонами.

З викладених норм чинного з аконодавства слідує, що при у кладенні договору сторони є вільними у визначенні його у мов, крім випадків, коли норма ми чинного законодавства пер едбачені імперативні вимоги щодо певних договірних відн осин.

Так, згідно з ч. 5 ст. 179 ГК Укра їни зміст договору, що уклада ється на підставі державного замовлення, повинен відпові дати цьому замовленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГК Укр аїни договори за державним з амовленням укладаються між в изначеними законом суб' єкт ами господарювання - викона вцями державного замовлення та державними замовниками, щ о уповноважені від імені дер жави укладати договори (держ авні контракти), в яких визнач аються господарські зобов' язання сторін та регулюються відносини замовника з викон авцем щодо виконання державн ого замовлення.

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові від 19.06.2008 у сп раві № 45/135 вказав на необхідніс ть при новому розгляді справ и з' ясувати, чи потрібно бул о для укладення спірного дог овору проводити процедуру де ржавних закупівель.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону У країни «Про закупівлю товарі в, робіт і послуг за державні к ошти»в редакції, що діяла на м омент укладення спірного дог овору, державна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти у порядку, вста новленому цим Законом.

В абзацах 1-2 ч. 1 ст. 1 Закону Укр аїни «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні ко шти»визначено, що замовником є розпорядник державних кош тів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим За коном, а розпорядники держав них коштів - це органи державн ої влади, органи влади Автоно мної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, і нші органи, установи, організ ації, визначені Конституцією України та законодавством У країни, а також установи чи ор ганізації, створені в устано вленому порядку органами дер жавної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самовр ядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов' язань та здійснення платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону Украї ни «Про залізничний транспор т»в редакції, що діяла на моме нт укладення спірного догово ру, залізниця - це статутне тер иторіально-галузеве об' єдн ання, до складу якого входять підприємства, установи та ор ганізації залізничного тран спорту і яке, при централізов аному управлінні, здійснює п еревезення пасажирів та вант ажів у визначеному регіоні т ранспортної мережі.

Пунктами 1.1, 1.2 Статуту Позива ча-2 в редакції, що діяла на мом ент укладення спірного догов ору, визначено, що Донецька за лізниця - це створене згідно зі статтями 1,4 Закону України «Про залізничний транспорт» статутне територіально-га лузеве об' єднання, засно ване на державній власності та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України. До склад у залізниці входять підприєм ства, установи, організації з алізничного транспорту - юр идичні особи згідно з перелі ком та відособлені структурн і підрозділи.

Враховуючи викладене, Пози вач-2 на момент укладення спір ного договору не належав до ч исла замовників в розумінні Закону України «Про закупівл ю товарів, робіт та послуг за д ержавні кошти», відтак, прове дення процедури державних за купівель для укладення спірн ого договору не вимагалося з аконодавством, що діяло на мо мент його укладення.

Частиною 5 ст. 180 ГК України пе редбачено, що ціна у господар ському договорі визначаєтьс я в порядку, встановленому ци м Кодексом, іншими законами, а ктами Кабінету Міністрів Укр аїни.

Суб' єкти господарювання можуть використовувати у гос подарській діяльності вільн і ціни, державні фіксовані ці ни та регульовані ціни - гра ничні рівні цін або граничні відхилення від державних фі ксованих цін (ч. 3 ст. 189 ГК Україн и).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК Укра їни вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на як і встановлено державні ціни.

Вільні ціни визначаються с уб' єктами господарювання с амостійно за згодою сторін (ч . 2 ст. 190 ГК України).

Статтею 191 ГК України передб ачено, що державні фіксовані та регульовані ціни встанов люються на ресурси, що справл яють визначальний вплив на з агальний рівень і динаміку ц ін, а також на продукцію та пос луги, що мають суттєве соціал ьне значення для населення. П ерелік зазначених ресурсів, продукції, послуг затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 ГК Укра їни порядок встановлення та застосування цін, повноважен ня органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування щодо встановлення та регулювання цін, а також конт ролю за цінами і ціноутворен ням визначаються законом про ціни і ціноутворення.

Статтею 6 Закону України «Пр о ціни та ціноутворення»визн ачено, що в народному господа рстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксо вані та регульовані ціни і та рифи.

Згідно зі ст. 7 Закону Україн и «Про ціни та ціноутворення »вільні ціни і тарифи встано влюються на всі види продукц ії, товарів і послуг, за винятк ом тих, по яких здійснюється д ержавне регулювання цін і та рифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про ціни та ціноутв орення»державне регулюванн я цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: держав них фіксованих цін (тарифів); г раничних рівнів цін (тарифів ) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і т арифів.

Зі змісту наведених норм чи нного законодавства слідує, що суб' єкти господарювання при укладенні господарських договорів є вільними у визна ченні цін на товари, роботи та послуги, крім випадків, коли д оговір укладається щодо това рів, робіт чи послуг, ціни на я кі є предметом державного ре гулювання.

Ціни на роботи, виконання як их передбачене умовами спірн ого договору, на момент уклад ення останнього не були пред метом регулювання відповідн ого акту Кабінету Міністрів України або іншого уповноваж еного органу, відтак суд не ма є підстав для визнання умови спірного договору щодо визн ачення ціни робіт такою, що су перечить вимогам цивільного законодавства.

Дослідивши інші умови, що ск ладають зміст спірного догов ору, суд дійшов висновку про ї х відповідність імперативни м нормам законодавства, яким и регулювалися на момент укл адення спірного договору пра вовідносини між Позивачем-2 т а Відповідачем.

Укладення Відповідачем з Т ОВ «Вінсент»договору на вико нання того ж переліку робіт, щ о визначений в спірному дого ворі, не суперечить нормам ци вільного законодавства, яким и регулюються підрядні відно сини.

Так частиною 1 ст. 838 ЦК Україн и передбачено, що підрядник м ає право залучити до виконан ня роботи інших осіб (субпідр ядників), залишаючись відпов ідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Водночас, правовідносини м іж Відповідачем та ТОВ «Вінс ент», зокрема щодо розрахунк ів за виконані роботи, не є тим и обставинами, що впливають н а дійсність спірного договор у та входять до предмету дока зування в даній справі.

Заступник Генерального пр окурора України посилається на те, що спірний договір не б ув спрямований на реальне на стання правових наслідків, я кі ним обумовлені, а відтак ма є бути визнаний недійсним як фіктивний правочин.

Суд не може погодитися з так им твердженням, оскільки в ма теріалах справи знаходяться досліджені судом докази, яки ми підтверджується, що Позив ач-2 та Відповідач вчинили дії , які складають зміст їх зобов ' язань за спірним договором .

Так Позивач-2 сплатив Відпов ідачу обумовлену в договорі суму грошових коштів, а Відпо відач передав Позивачу-2 на пі дставі акту приймання-переда чі результати виконаних за д оговором робіт.

Факт реальної передачі рез ультату робіт у вигляді дван адцяти книг документації під тверджується Позивачем-2, а та кож не заперечується та не сп ростовується прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК Укра їни фіктивним є правочин, яки й вчинено без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювалися цим правочином .

Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним (ч. 2 ст. 234 Ц К України).

В п. 24 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними»в казано на те, що для визнання п равочину фіктивним необхід но встановити наявність умис лу всіх сторін правочину. У ра зі якщо на виконання правочи ну було передано майно, такий правочин не може бути кваліф ікований як фіктивний.

Враховуючи викладене, суд н е має правових підстав для ви знання спірного договору так им, що укладений без наміру ст ворення правових наслідків, які ним обумовлені.

Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК України п равочин юридичної особи, вчи нений нею без відповідного д озволу (ліцензії), може бути ви знаний судом недійсним.

Пунктом 41 ч. 1 ст. 9 Закону Украї ни «Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті»в редакції, що діяла на мо мент укладелння спірного дог овору, до видів діяльності, що підлягає ліцензуванню, відн есене проектування, монтаж, т ехнічне обслуговування засо бів протипожежного захисту т а систем опалення, оцінка п ротипожежного стану об' єкт ів.

За твердженням Заступника Генерального прокурора Укра їни, що не було спростоване ні позивачами, ні Відповідачем , останній на момент укладенн я спірного договору не мав лі цензії на виконання такого в иду робіт як оцінка протипож ежного стану об' єктів, тоді як пунктом 1.4 спірного догово ру передбачено, що виконавец ь за завданням замовника зоб ов' язаний здійснити протип ожежну оцінку об' єктів, вик онавши при цьому ряд визначе них у договорі дій.

Водночас, у висновку № 6281 суд ової пожежно-технічної експе ртизи від 10.10.2007, складеним Київс ьким науково-дослідним інсти тутом судових експертиз на в иконання ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 10.04.2007 у справі № 45/135, встановлено, що пе редбачений спірним договоро м перелік робіт, які зобов' я зувався виконати Відповідач , за своїм складом, змістом та характером в комплексі не є о цінкою протипожежного стану об' єкту, а є характерним для робіт, що пов' язані з провед енням аналізу протипожежног о стану об' єктів за деякими показниками.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України в исновок судового експерта по винен містити докладний опис проведених досліджень, зроб лені в результаті їх висновк и і обгрунтовані відповіді н а поставлені господарським с удом питання.

Дослідивши висновок № 6281 суд ової пожежно-технічної експе ртизи від 10.10.2007, суд визнає його таким, що відповідає вимогам , визначеним в ч.1 ст. 42 ГПК Украї ни, та є належним доказом того , що визначені в спірному дого ворі та фактично проведені В ідповідачем підрядні роботи не є оцінкою протипожежного стану об' єктів, для здійсне ння якої необхідна ліцензія.

Крім того, в п. 17 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 № 9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними»вказано на те, що прав очин юридичної особи, вчинен ий нею без відповідного дозв олу (ліцензії), згідно зі статт ею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги п ро визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою о собою в разі, якщо таким прав очином порушено її права чи з аконні інтереси, а також орга нами державної влади, які в ідповідно до закону здійснюю ть контроль за видом діяльно сті, яка потребує ліцензуван ня.

З огляду на наведене , суд звертає увагу на те, що ст орони спірного договору не о скаржують його дійсність, а п рокуратура не є спеціально у повноваженим органом держав ної влади, який відповідно до закону здійснює контроль за видом діяльності, що потребу є ліцензування.

Враховуючи вищевикл адене, суд приходить до висно вку про те, що спірний договір відповідає вимогам дійсност і правочину, що встановлені в частинах 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а відтак, у суду відсутні підст ави для визнання його недійс ним та застосування передбач ених статтею 216 ЦК України нас лідків недійсності правочин у.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання та може бути оскарже не у порядку та строки, визнач ені Господарським процесуал ьним кодексом України.

Суддя Хрипу н О.О.

Дата підписання рішен ня: 10.09.2010