Рішення

від 01.09.2010 по справі 25/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

01.09.10 С права№ 25/258

Господарський суд Львівс ької області розглянув у від критому судовому засіданні м атеріали справи :

за позовом: Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (м.Біла Церква К иївська область)

до відповідача: Приватного підприємства “ Союз-Лідер” (м.Львів)

про : стягнення заборгованості в розмірі 24 717,47 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є. Башак

Представники:

від позивача: Не з”явився

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, при сутнім в судовому засіданні роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: 16.10.2009 року Го сподарським судом Чернігівс ької області отримано позовн у заяву Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (м.Біла Цер ква) до Приватного підприємс тва “Союз-Лідер” (м.Львів) про стягнення заборгованості в с умі 24 717,47 грн.

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 19.10.2009 порушено провадження у сп раві і призначено до розгляд у на 29.10.2009 року.

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 29.10.2009 року матеріали даної спра ви направлено за підсудністю в Господарський суд Львівсь кої області, оскільки судом в становлено, що, згідно довідк и з ЄДР про державну реєстрац ію відповідача, місцем реєст рації є вул.Городоцька,359, м.Льв ів.

06.11.2009 року за вх.№7717 на розгляд Г осподарського суду Львівськ ої області надійшов позов Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Біла Церква) до При ватного підприємства “Союз-Л ідер” (м.Львів) про стягнення з аборгованості в сумі 24 717,47 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 06.11. 2009 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 17.11.2009 року. Ухвалою від 1 7.11.2009 року розгляд справи відкл адено до 24.11.2009 року, у зв”язку з н еявкою представників сторін . Ухвалою від 24.11.2009 року розгляд справи відкладено до 30.11.2009 року , у зв”язку з неявкою представ ників сторін. Ухвалою від 30.11.2009 року розгляд справи відкладе но до 22.12.2009 року, у зв”язку з неяв кою представників сторін. Ух валою від 22.12.2009 року провадженн я у справі зупинено до набран ня законної сили судовим ріш енням по справі №21/147. Ухвалою в ід 17.08.2010 року провадження у спра ві поновлено і призначено до розгляду на 25.08.2010 року. Ухвалою від 25.08.2010 року розгляд справи в ідкладено до 01.09.2010 року, у зв”яз ку з відсутністю представник а відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.11.2009 року. про відкл адення від 17.11.2009 року, від 24.11.2009 рок у, від 30.11.2009 року, від 25.08.2010 року, про зупинення провадження у спр аві від 22.12.2009 року, про поновлен ня провадження від 17.08.2010 року н е виконав повністю, явку повн оважного представника в суд ове засідання не забезпечив.

08.12.2009 року за вх.№25517 від позивач а надійшло клопотання про зм іну поштової адреси (09117, Київсь ка область, м.Біла Церква, вул. Пушкінська,50/135).

22.12.2009 року за вх.№26628 від позивач а надійшло клопотання про оз найомлення із матеріалами сп рави.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадженн я у справі від 06.11.2009 року. про від кладення від 17.11.2009 року, від 24.11.2009 р оку, від 30.11.2009 року, від 25.08.2010 року, п ро зупинення провадження у с праві від 22.12.2009 року, про поновл ення провадження від 17.08.2010 рок у не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноваж ного представника не забезп ечив, хоча і був належним чино м, відповідно до ст.64 ГПК Украї ни, повідомлений про час, місц е і дату розгляду справи, що пі дтверджується поштовими пов ідомленнями про вручення від 17.08.2010 року, від 25.08.2010 року, а явка в ідповідача була визнана судо м та визначена в ухвалах суду обов”язковою

26.042010 року сторонам напралено запити щодо надання інформа ції про наявність або відсут ність обставин, що стали підс тавою для зупинення провадже ння у справі.

Позов розглянуто у відсутн ості представників сторін за наявними в справі матеріала ми, відповідно до ст.75 ГПК Укра їни.

Рішення виготовлено, підпи сано та оголошено 01.09.2010 року.

Розглянувши документи і матеріали справи, подані сто ронами, заслухавши пояснення осіб, які були присутніми в су дових засіданнях, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

Відповідно до умов догово ру про виконання робіт (надан ня послуг) №05/08-8 від 05.08.2008 року (над алі - договір) та замовлень, ф ізична особа підприємець О СОБА_1 (надалі - позивач) вик онував роботи (надавав послу ги) для Приватного підприємс тва “Союз-Лідер” (надалі - ві дповідач).

З лютого 2009 року відповідач п ерестав виконувати свої дого вірні та позадоговірні зобов ”язання з оплати робіт (надан ня послуг), які виконувалися п озивачем, внаслідок чого утв орилася заборгованість в роз мірі 17 697,04 грн. станом на 01.10.2009 року , виходячи з наступного: згідн о договору позивачем було ви ставлено рахунок-фактуру №1/08- 08 від 18.08.2008 року на суму 21 320,50 грн. Зг ідно акту №ЛМ-09 від 03.11.2008 року роб оти (послуги) були виконані на суму 12 528,00 грн. та поставлені ви готовлені вироби на суму 8 792,50 г рн., згідно видаткової наклад ної №ЛМ-03 від 26.09.2008 року. 27.08.2008 року, 02.02.2009 року та 11.02.2009 року ці замовле ння були сплачені на загальн у суму 20 200,00 грн., внаслідок чого залишилась непогашеною забо ргованість за виконані робот и (надані послуги) та поставле ні виготовлені вироби на сум у 1 120,50 грн. 03.11.2008 року позивачем ви ставлено рахунок-фактуру №ЛМ -18 від 03.11.2008 року на суму 5 944,61 грн. на підставі замовлень від 28.10.2008 ро ку та 12.11.2008 року, які надавалися відповідачем, та були викона ні роботи (надані послуги) в по вному обсязі, згідно акту №ЛМ -18 від 17.11.2008 року. Однак, відповід ач оплатив ці роботи (надані п ослуги) в сумі 1 000,00 грн., після чо го виникла заборгованість в сумі 4 944,61 грн. На підставі замов лень від 28.01.2009 року та 12.02.2009 року ви ставлено рахунки-фактури №ЛМ -03 та №ЛМ-04 від 20.02.2009 року на суми 1 81 0,00 грн. та 5 944, 61 грн. роботи були ви конані 31.01.2009 року та 13.02.2009 року в по вному обсязі, згідно чого бул и надані акти виконаних робі т (наданих послуг) №ЛМ-03 від 28.02.2009 року та ЛМ-04 від 27.02.2009 року. Відпо відачу було відправлено ці а кти, але на момент звернення з позовом, за твердженням пози вача, ці акти не підписано та н е сплачено, у зв”язку з чим вин икла заборгованість в сумі 7 75 4,61 грн. Обгрунтованих повідом лень про непідписання актів та несплату рахунків від від повідача не поступило.

На підставі двох замовлень від 27.02.2009 року відповідачу були виставлені рахунки-фактури №ЛМ-05 та №ЛМ-06 від 31.03.2009 року на сум и 905,00 грн. та 2 972,32 грн. Ці роботи (на дані послуги) були виконані 01. 03.2009 року в повному обсязі, згід но чого були надані акти вико наних робіт (наданих послуг) № ЛМ-05 та №ЛМ-06 від 02.04.2009 року. Відпов ідачу відправлено ці акти, ал е станом на момент розгляду с прави відповідачем не підпи сані та несплачені, після чог о виникла заборгованість в с умі 3 877, 32 грн. Обгрунтованих пов ідомлень про непідписання ак тів та несплату рахунків від відповідача не поступило.

Таким чином, станом на 01.10.2009 ро ку, сума заборгованості за ви конані роботи (надані послуг и), поставлені виготовлені ви роби становить 17 697,04 грн.

Керуючись ст. 530 ЦК України, 01.0 7.2009 року позивачем на адресу ві дповідача відправлено вимог у про підписання актів викон аних робіт (наданих послуг) та сплату заборгованості на за гальну суму 17 697,04 грн., яку він от римав 17.07.2009 року, що підтверджує ться поштовим повідомленням про вручення. Однак, відповід ач залишив вказану вимогу бе з відповіді та належного реа гування.

Згідно п.7.1 договору, при пору шенні строків оплати замовни к сплачує виконавцю пеню за н есвоєчасну оплату в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми заборгованості. Тоб то, позивачем відповідачу на раховано пеню з 07.11.2008 року по 30.09.20 09 року в розмірі 5 683,73 грн.

Крім того, позивачем нарахо вано інфляційні збитки в роз мірі 1 040,39 грн. та 3% річних - в роз мірі 296,31 грн.

Отже, загальна сума заборго ваності відповідача перед по зивачем становить 24 717,47 грн.

У порушення норм чинного з аконодавства та умов договор у, відповідач зобов' язання за вказаним договором належн им чином не виконав, докази по гашення боргу суду не предст авив.

При прийняті рішення суд керувався наступним:

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни, цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов”язання, на вимогу кр едитора зобов”язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і хоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об”єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно п.7.1 договору, при пору шенні строків оплати замовни к сплачує виконавцю пеню за н есвоєчасну оплату в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми заборгованості. Тоб то, позивачем відповідачу на раховано пеню з 07.11.2008 року по 30.09.20 09 року в розмірі 5 683,73 грн.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, Змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Однак, згідно ч.6 ст.232 ГК Украї ни, нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов”язань”, розмір пені обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В ході судового розгляду сп рави, суд встановив, що позива чем при визначенні розміру п ені, яка підялгає стягненню з відповідача за договором, не дотримано обмежень, встанов лених ч.6 ст.232 ГК України та ст.3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов”язань”, тому судом здійснено перерах унок пені. Отже, згідно ст. 232 ГК України, розмір пені станови ть: (9 620,50 Х 24% / 365 днів Х 87) + (5 120,50 Х 24% / 365 дні в Х 8) + (5 120,50 Х 24% / 365 днів Х 88) = 837,56 грн.

Отже, розмір пені, що підляг ає стягненню складає - 837,56 грн .

В частині стягнення пені в р озмірі 4 810,17 грн. - слід відмови ти.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, відзив на позов н е представив, проти позовних вимог у встановленному чинн им законодавством України по рядку не заперечив, явку повн оважного представника в судо ві засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, а відповідач пр оти позову не заперечив і не подав докази погашення борг у, суд прийшов до висновку, що позов Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (м.Біла Церкв а) до Приватного підприємств а “Союз-Лідер” (м.Львів) в част ині стягнення заборгованост і в сумі 19 907,30 грн. є обгрунтован им та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат позивач подав копію квит анції від 12.10.2009 року на суму 247,17 г рн. про сплату державного мит а та копію квитанції від 12.10.2009 р оку на суму 236,00 грн. про сплату в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути із Прива тного підприємства “Союз-Лід ер” (14005, м.Чернігів, вул.Боженка ,100; р/р 260048728 в Чернігівській Обла сній дирекції АППБ “Аваль”, М ФО 353348) на користь Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ “ ОТП БАНК”, МФО 300528; інші реквізи ти в матеріалах справи відсу тні) - 19 907 (дев”ятнадцять тис яч дев”ятсот сім) грн. 30 коп. - б оргу, 203 (двісті три) грн. 88 коп. - сплаченого держмита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. - сплачених витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В частині стягнення п ені в розмірі 4 810,17 грн. - відмов ити.

4. Наказ видати в порядк у ст. 116 ГПК України, після набра ння рішенням законної сили.

Суддя