Ухвала

від 19.06.2023 по справі 947/28840/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4884/23

Справа № 947/28840/21

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежана Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання електронних торгів недійсними, визнання дій нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації права власності з одночасним визнанням права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючисьіз рішеннямсуду ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року та 19 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5448 гривень та 7684,29 гривень, а також надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд».

На виконання ухвали суду до Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази надсилання учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд», а також додано клопотання про зменшення розміру судового збору.

В клопотанні скаржник просить зменшити розмір судового збору до загальної суми 5448 гривень, посилаючись на свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір у повному обсязі (13132,29 гривень). В обґрунтування клопотання вказує, що її роботодавець припинив свою діяльність в Україні, тому вона залишилась без роботи, а її чоловік перебуває в лавах Збройних сил України. На підтвердження майнового стану додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, а також довідку з Пенсійного фонду України, згідно з якими ОСОБА_1 за 2022 рік не мала доходу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За такихобставин,враховуючи,що ОСОБА_1 за попереднійкалендарний рікне маладоходу,що підтверджуєтьсявідомостями зДержавного реєструфізичних осіб-платниківподатків просуми виплаченихдоходів від08.06.2023року,а такождовідкою зПенсійного фондуУкраїни від03.06.2023року,отже судовийзбір заподання апеляційноїскарги урозмірі 13132,29гривень (5448гривень +7684,29гривень)перевищує 5відсотків розмірурічного доходускаржника,суд вважаєможливим,відповідно доположень п.1ч.1і ч.2ст.8Закону України«Про судовийзбір» задовольнитиклопотання ОСОБА_1 та зменшитиїй розмірсудового збору за подання до суду апеляційної скарги до 5448 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2022 року до 5448 гривень.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2022 року, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а саме для сплати зменшеного судового збору у розмірі 5448 гривень.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В.Кострицький