Постанова

від 20.06.2023 по справі 179/656/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/36/23 Справа № 179/656/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідачеві - ОСОБА_3 на праві приватної власності належать: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,6 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1067, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності від 07 серпня 2001 року серії IV-ДП № 080452; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,78 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1068, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності від 15 листопада 2001 року серії IV-ДП № 032399. позивач вказує, що між ним та ОСОБА_3 були укладені договори оренди вказаних земельних ділянок: на земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, договір від 23 грудня 2013 року б/н, строком дії на 49 років. Право оренди земельної ділянки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію від 16 січня 2018 року індексний номер 39216199; на земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, договір від 23 грудня 2013 року б/н, строком дії на 49 років. Право оренди земельної ділянки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію від 16 січня 2018 року індексний номер 39213315. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 березня 2019 року №158839666, №158840452 позивач дізнався про існування договору про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, нібито укладеного між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 , яким дію договору на земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, договір від 23 грудня 2013 року б/н, строком дії на 49 років - припинено, та договору про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, нібито укладеного між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 , яким дію договору на земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, договір від 23 грудня 2013 року б/н, строком дії на 49 років - припинено. Позивач зазначає, що договорів про розірвання договорів оренди не підписував, будь-яких третіх осіб на уповноваження підписання спірних договорів від свого імені не уповноважував. Вказані договори про розірвання договорів оренди від 15 жовтня 2018 року, які позивачем не підписувались, стали підставою Державному реєстратору Чумаківської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині припинення іншого речового права, а саме: щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, індексний номер рішення 44701414 від 19 грудня 2018 року; щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, індексний номер рішення 44700518 від 19 грудня 2018 року. Після неправомірного припинення іншого речового права, у Державному реєстрі прав на нерухоме майно з`явились записи про право користування зазначеними ними ділянками за третіми особами: щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, запис № 29924987, державний реєстратор Горобець О.П., Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 03 грудня 2018 року, видавник: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45128266 від 21 січня 2019 року, Правокористувач: ОСОБА_1 ; щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, запис № 29925640, державний реєстратор Горобець О.П., Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 03 грудня 2018 року, видавник: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45129077 від 21 січня 2019 року, Правокористувач: ОСОБА_1 . Отже, станом на день подання позову право користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1222382500:01:001:1067 та 1222382500:01:001:1068 залишається за відповідачем - ОСОБА_1 . Позивач вважає, що спірні договори від 15 жовтня 2018 року мають бути визнані судом недійсними та скасовано державну реєстрацію, оскільки при їх укладенні волевиявлення позивача було відсутнім, про існування таких договорів позивач не знав та їх не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав. Крім скасування державної реєстрації припинення іншого речового права, позивач вважає, що для ефективного відновлення порушених прав, необхідним є витребування на його користь (титульного володільця) земельних ділянок: кадастровий номер 1222382500:01:001:1067; кадастровий номер 1222382500:01:001:1068 шляхом віндикації та скасування реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , оскільки такий спосіб захисту права власності є єдиним можливим у даних правовідносинах та відповідає нормам ЦК України. На підставі наведеного ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними: договір про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, нібито укладеного між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 , яким дію договору на земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, договір від 23 грудня 2013 року б/н, строком дії на 49 років - припинено; договір про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, нібито укладеного між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 , яким дію договору на земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, договір від 23 грудня 2013 року б/н, строком дії на 49 років - припинено; скасувати реєстраційні дії в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені державним реєстратором Чумаківської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В., а саме припинення іншого речового права: щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, індексний номер рішення 44701414 від 19 грудня 2018 року та щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, індексний номер рішення 44700518 від 19 грудня 2018 року; витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 5,6 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1067 та площею 5,78 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1068, які знаходяться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно: щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, № 29924987, вчинених державним реєстратором Горобець О.П., Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 03 грудня 2018 року, видавник: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45128266 від 21 січня 2019 року, Правокористувач: ОСОБА_1 та щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, № 29925640, вчинених державним реєстратором Горобець О.П., Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 03.12.2018, видавник: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45129077 від 21 січня 2019 року, Правокористувач: ОСОБА_1 (т.1 а.с.64-71, т.2 а.с.118-124).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Скасовано реєстраційні дії в Єдиному реєстрі речових право на нерухоме майно внесені державним реєстратором Чумаківської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В., щодо припинення іншого речового права земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, індексний номер рішення 44701414 від 19 грудня 2018 року. Скасовано реєстраційні дії в Єдиному реєстрі речових право на нерухоме майно внесені державним реєстратором Чумаківської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В., щодо припинення іншого речового права щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, індексний номер рішення 44700518 від 19 грудня 2018 року. Витребувано з незаконного володіння у ОСОБА_1 земельні ділянки: загальною площею 5,6 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1067, яка находиться на території Жданівської сільської ради, Магдалинівського району, Дніпропетровської області; загальною площею 5,78 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1068, яка находиться на території Жданівської сільської ради, Магдалинівського району Дніпропетровської області. Скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному реєстрі речових право на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, № 29924987, вчинених державним реєстратором Горобець О.П., Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 03 грудня 2018 року, видавник: ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45128266 від 21 січня 2019 року, Правокористувач: ОСОБА_1 . Скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному реєстрі речових право на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, № 29925640, вчинених державним реєстратором Горобець О.П., Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 03 грудня 2018 року, видавник: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45129077 від 21 січня 2019 року, Правокористувач: ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ): сплачений судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ): сплачений судовий збір в сумі 6 637 грн. 92 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 13 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 13 листопада 2020 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: загальною площею 5,600 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1067, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності від 07 серпня 2001 року серії IV-ДП № 080452 та земельної ділянки загальною площею 5,78 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1068, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності від 15 листопад 2001 року серії IV-ДП № 032399 (т.1 а.с.29-32).

23 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки б/н відповідно до умов якого ОСОБА_3 передає в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, строком на 49 років (т.1 а.с.19-27).

12 січня 2018 року право оренди земельної ділянки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано рішення про державну реєстрацію від 16 січня 2018 року індексний номер 39216199 (т.1 а.с.35, 36).

23 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки б/н відповідно до умов якого ОСОБА_3 передає в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, строком на 49 років (т.1 а.с.19-27).

12 січня 2018 року право оренди земельної ділянки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію від 16 січня 2018 року індексний номер 39213315 (т.1 а.с.39, 40).

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 березня 2019 року № 158839666, №158840452 вбачається, 15 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про розірвання договору оренди, яким дію договору на земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, договір від 23 грудня 2013 року б/н, строком дії на 49 років - припинено (т.1 а.с.36).

Також, 15 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про розірвання договору оренди, яким дію договору на земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, договір від 23 грудня 2013 року б/н, строком дії на 49 років - припинено (т.1 а.с.40).

03 грудня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення емфітевзису, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 у користування для сільськогосподарських потреб земельну ділянку загальною площею 5,600 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1067, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (т.3 а.с.113-115).

03 грудня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення емфітевзису, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 у користування для сільськогосподарських потреб земельну ділянку загальною площею 5,78 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1068, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (т.3 а.с.117-119).

До Єдиного реєстру речових право на нерухоме майно внесено запис щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, № 29924987, вчинених державним реєстратором Горобець Ольга Петрівна, Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 03.12.2018, видавник: ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45128266 від 21 січня 2019 року, Правокористувач: ОСОБА_1 (т.1 а.с.35).

До Єдиного реєстру речових право на нерухоме майно внесено запис щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, № 29925640, вчинених державним реєстратором Горобець Ольга Петрівна, Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 03.12.2018, видавник: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45129077 від 21 січня 2019 року, Правокористувач: ОСОБА_1 (т.1 а.с.39).

Відповідно до висновку спеціаліста, наданого суду позивачем №ЕD-1726-7-1495.20 від 02 березня 2020 року, на дослідження надавалася електронна копія договору від 15 жовтня 2018 року, підпис в розділі "Орендар" в графі"Підпис

---

" в договорі про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, що не можливо розглядати як висновок, для отримання якого необхідно дослідити оригінал підпису (т.1 а.с.213-218).

Експертом зазначено, що у зв`язку із тим, що при дослідженні копії підпису не можливо виявити ознаки технічної підробки, крім цього не можливо за відсутності наявних ознак монтажу елементів об`єкту вважати, що такі відсутні, результати дослідження носять виключно орієнтуючий характер (т.1 а.с.218).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість в частині задоволених позовних вимог позивача, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов за них неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У справі встановлено, відповідач ОСОБА_3 є власником двох земельних ділянок: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: загальною площею 5,600 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1067, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності від 07 серпня 2001 року серії IV-ДП № 080452; та земельної ділянки загальною площею 5,78 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1068, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності від 15 листопад 2001 року серії IV-ДП № 032399 (т.1 а.с.29-32).

23 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки б/н відповідно до умов якого ОСОБА_3 передає в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, строком на 49 років (т.1 а.с.19-27).

12 січня 2018 року право оренди цієї земельної ділянки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано рішення про державну реєстрацію від 16 січня 2018 року індексний номер 39216199 (т.1 а.с.35, 36).

23 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки б/н відповідно до умов якого ОСОБА_3 передає в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, строком на 49 років (т.1 а.с.19-27).

12 січня 2018 року право оренди цієї земельної ділянки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію від 16 січня 2018 року індексний номер 39213315 (т.1 а.с.39, 40).

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 березня 2019 року № 158839666, №158840452 вбачається, 15 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про розірвання договору оренди, яким дію договору на земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, договір від 23 грудня 2013 року б/н, строком дії на 49 років - припинено (т.1 а.с.36).

15 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про розірвання договору оренди, яким дію договору на земельну ділянку з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, договір від 23 грудня 2013 року б/н, строком дії на 49 років - припинено (т.1 а.с.40).

03 грудня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення емфітевзису, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 у користування для сільськогосподарських потреб земельну ділянку загальною площею 5,600 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1067, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (т.3 а.с.113-115).

03 грудня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення емфітевзису, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 у користування для сільськогосподарських потреб земельну ділянку загальною площею 5,78 га, кадастровий номер 1222382500:01:001:1068, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (т.3 а.с.117-119).

До Єдиного реєстру речових право на нерухоме майно внесено запис щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, № 29924987, вчинених державним реєстратором Горобець О.П., Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 03.12.2018, видавник: ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45128266 від 21 січня 2019 року, Правокористувач: ОСОБА_1 (т.1 а.с.35).

До Єдиного реєстру речових право на нерухоме майно внесено запис щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, № 29925640, вчинених державним реєстратором Горобець О.П., Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл. Підстава: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 03.12.2018, видавник: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45129077 від 21 січня 2019 року, Правокористувач: ОСОБА_1 (т.1 а.с.39).

Відповідно до висновку спеціаліста судового експерта Афоніна Д.С., наданого суду позивачем №ЕD-1726-7-1495.20 від 02 березня 2020 року, на дослідження надавалася електронна копія договору від 15 жовтня 2018 року, підпис в розділі "Орендар" в графі"Підпис

---

" в договорі про розіріання договору оренди від 15 жовтня 2018 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, що не можливо розглядати як висновок, для отримання якого необхідно дослідити оригінал підпису (т.1 а.с.213-218).

Експертом зазначено, що у зв`язку із тим, що при дослідженні копії підпису не можливо виявити ознаки технічної підробки, крім цього не можливо за відсутності наявних ознак монтажу елементів об`єкту вважати, що такі відсутні, результати дослідження носять виключно орієнтуючий характер (т.1 а.с.218).

Слід зазначити, судовий експерт Афонін Д.С. перед проведенням експертного дослідження не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того у висновках експерта зазначено, що результати дослідження носять виключно орієнтуючий характер.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року витребувано із Новомосковської районної державної адміністрації (Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно) наступні докази: належним чином завірену копію договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2018 року кадастровий номер 1222382500:01:001:1067 площею 5,6 га, яка розташована на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та зареєстрованого 19 грудня 2018 року (індексний номер 44701414) державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В.; належним чином завірену копію договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2018 року кадастровий номер 1222382500:01:001:1068 площею 5,78 га, яка розташована на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та зареєстрованого 17 грудня 2018 року (індексний номер 44700518) державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. (т.3 а.с.123, 124).

На виконання ухвали суду від 03 серпня 2021 року Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області листом повідомила, що станом на 02 вересня 2021 року матеріали реєстраційних дій щодо припинення іншого речового права, права оренди земельних ділянок на адресу Магдалинівської та Новомосковської райдержадміністрації не надходили (т.3 а.с.132).

Представником позивача апеляційному суду надано роздруківку (з електронної форми реєстраційної справи) договору про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кадастровий номер 1222382500:01:001:1067 площею 5,6 га, яка розташована на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого 19 грудня 2018 року (індексний номер 44701414) державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. (т.3 а.с.159).

В матеріалах справи відсутні оригінали оскаржених позивачем договорів.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в апеляційному суді пояснили, що надати оригінали оскаржених позивачем договорів вони не можуть у зв"язку з їх відсутністю у них.

В матеріалах справи наявні копії двох оскаржених позивачем договорів від 15 жовтня 2018 року (т.1 а.с.130, т.3 а.с.159).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Падашуля Є.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис в договорі про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, в графі підпис орендар від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , чи іншою особою ? Чи виконаний підпис в договорі про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, в графі підпис орендар від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , чи іншою особою ? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-А). У розпорядження експерта надано цивільну справу №179/656/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння. Судову почеркознавчу експертизу проводити на підставі наявних у матеріалах справи копій двох договорів про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067 та припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ). Строк проведення експертизи - 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.3 а.с.204-206).

13 квітня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення №СЕ-19/108-22/142-ПЧ від 30 березня 2022 року про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із відсутністю оригіналів договорів про розірвання договорів оренди від 15 жовтня 2018 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067 та договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, та відсутністю порівняльного матеріалу (т.3 а.с.241-243).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Падашуля Є.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис в договорі про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067, в графі підпис орендар від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , чи іншою особою ? Чи виконаний підпис в договорі про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068, в графі підпис орендар від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , чи іншою особою ? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17). У розпорядження експерта надано цивільну справу №179/656/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння. Зобов"язано ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 ) надати на вимогу експерта оригінал договору про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067 та оригінал договору про розірвання договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Роз"яснено учасникам справи ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ). Строк проведення експертизи - 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.4 а.с.48-50).

На клопотання експерта від 02 січня 2023 року про надання додаткових матеріалів, а саме - оригіналів оскаржених договорів, апеляційним судом до експертної установи було надано лист, у якому зазначено про те, що експерт має витребувати ці договори у ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, якою було зобов"язано ОСОБА_3 надати ці документи саме на вимогу експерта до експертної установи (т.4 а.с.51, 52, 68, 69).

03 травня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення №7104-22 від 01 травня 2023 року про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта (вих.№805/04-11/13-23 від 16 лютого 2023 року) про надання додаткових матеріалів (т.4 а.с.70, 71).

Таким чином, судова почеркознавча експертиза у цій справі відповідно до ухвали апеляційного суду від 13 грудня 2022 року не була проведена, оскільки в матеріалах справи відсутні та суду, експерту не надані оригінали оскаржених позивачем договорів про розірвання договорів оренди від 15 жовтня 2018 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1067 та договору оренди від 15 жовтня 2018 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими припинено дію договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року з кадастровим номером 1222382500:01:001:1068.

Апеляційним судом, експертом витребувалися у відповідача ОСОБА_3 оригінали оскаржених договорів про розірвання договорів оренди від 15 жовтня 2018 року, однак, ні суду, ні експерту ці документи відповідачем ОСОБА_3 надані не були, що свідчить про ухилення ОСОБА_3 від надання експертам необхідних матеріалів.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

ОСОБА_3 на вимогу експерта не надав оригінали оскаржених позивачем договорів про розірвання договорів оренди, що унеможливило проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. Таким чином, позивачем ОСОБА_2 доведено належними та допустимими доказами те, що він не підписував оскаржені ним договори про розірвання договорів оренди від 15 жовтня 2018 року.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 зазначав, що оскаржені договори про розірвання договорів оренди від 15 жовтня 2018 року він не підписував, будь-яких третіх осіб на уповноваження підписання спірного договору від свого імені не уповноважував, тому просив визнати договори недійсними.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі №358/815/17.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи, що доведеним є факт того, що позивач ОСОБА_2 не підписував оскаржені ним договори про розірвання договорів оренди від 15 жовтня 2018 року, тому вказані оскаржені договори є неукладеними.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Т.В. про визнання оскаржених договорів недійсними повинно бути відмовлено, скільки оскаржені позивачем договори ним не підписувалися, а тому є неукладеними.

Щодо позовних вимог про скасування реєстраційних дій в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно спірних земельних ділянок, внесених державним реєстратором слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У частині 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній до 16 січня 2020 року) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року та на час прийняття оскаржуваних рішень) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

За змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому, починаючи з 16 січня 2020 року, цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952.

Такі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 913/175/20.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

З позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо оскаржених договорів позивач до суду у цій справі не звертався.

Стосовно позовних вимог про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_1 спірних земельних ділянок слід зазначити наступне.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ч. 1 ст. 330 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положеннями частини 2 статті 388 ЦК України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц зазначила, віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником правочину.

Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення частини першої статті 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи

володіння особи, якій він передав майно, не з його волі. Власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Висновки про те, що власник може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, котра є останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене, викладені також Верховним Судом України у постановах від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Отже, тільки власник майна має право витребувати належне йому майно від будь-якої особи, котра є останнім набувачем.

Встановлено, власником спірних земельних ділянок є відповідач у справі - ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_2 не є власником спірних земельних ділянок, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про витребування спірних земельних ділянок.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Грендач Тетяна Владиславівна про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова