Ухвала

від 03.04.2024 по справі 179/656/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/207/24 Справа № 179/656/19 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської областрі Грендач Тетяни Владиславівни про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області Грендач Т.В. про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння. Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року.

Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,6 га кадастровий номер 1222382500:01:001:1067, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району; загальною площею 5,78 га. кадастровий номер 1222382500:01:001:1068 яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району. В іншій частині відмовлено.

04 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Перевіривши доводи заявника, що викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, в порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про відмову у забезпеченні позову та ухвалено рішення, яким частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Таким чином, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглядав Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, а Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, діяв не як суд першої інстанції по розгляду заяви про забезпечення позову, а як суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених положеннями статті 374 ЦПК України.

За таких обставин, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в даному випадку належить до компетенції Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, який розглядав вказану справу як суд першої інстанції.

Необхідно звернути увагу, що у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку чим заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153, 158, 185 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Е.Л. Демченко