Постанова

від 17.05.2023 по справі 910/12366/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Справа№ 910/12366/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Михальської Ю.Б.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.05.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" про розподіл судових витрат у справі

за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/12366/21 (суддя К. І. Головіна)

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції Поліського округу (позивач - 1)

Житомирської міської ради (позивач - 2)

до Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА"

про стягнення 1 264 463,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/12366/21 - залишити без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

11.04.2023 від Приватного підприємства «Спортивний клуб «ЮКА» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про розподіл судових витрат у справі, якою заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 23 619,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 призначено до розгляду заяву Приватного підприємства «Спортивний клуб «ЮКА» про розподіл судових витрат на 17.05.2023.

17.04.2023 до канцелярії суду від Житомирської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву про компенсацію судових витрат Приватного підприємства «Спортивний клуб «ЮКА».

17.05.2023 в судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Судом враховано, що у поданій заяві заявник просив суд розглядати дану заяву у відсутність представника підприємства.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду поданої заяви, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Приватного підприємства «Спортивний клуб «ЮКА» про розподіл судових витрат у справі у справі з доданими до неї документами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховано, що заяву про компенсацію понесених судових витрат з відповідними доказами направлено до суду 06.04.2023, а постанову у справі прийнято 05.04.2023, тобто з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження заявлених відповідачем витрат надано наступні документи:

- Договір про надання правової допомоги від 04.02.2020;

- детальний опис робіт від 06.04.2023;

- розмір винагороди адвоката;

- Акт прийому-передачі від 06.04.2023 до Договору про надання правової допомоги від 04.02.2020.

Відповідно до п. 1 Договору про надання правової допомоги від 04.02.2020 предмет договору: надання Довірителю правової допомоги в обсязі і на умовах, передбачених цим Договором у справі щодо підстав, порядку та умов стягнення збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка перебуває на розгляду в Господарському суді міста Києва (№910/12366/21).

Згідно з детальним описом робіт від 06.04.2023 станом на 06.04.2023 року Адвокатом згідно договору про надання правничої допомоги від 04.02.2020 року виконані роботи (надані послуги) за переліком:

- пошук та вивчення судової практики, узагальнень судової практики, зокрема, правових позицій Верховного суду України, Верховного суду щодо питання, підстав, порядку та умов стягнення збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- підготовка документів процесуального характеру, пов`язаних з виконанням договору, зокрема, касаційної скарги до Верховного Суду від 24.10.2022 року на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року;

- уточненого відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури від 24.02.2023 року з урахуванням постанови Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі №910/12366/21.

Відповідно до наведеного в детальному описі робіт від 06.04.2023 розрахунку гонорару розмір гонорару Адвоката обчислений станом на 06.04.2023 згідно з п.3 Договору про надання правничої допомоги від 04.02.2020 та який підлягає сплаті Адвокату становить 23619,20 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 06.04.2023 до Договору про надання правової допомоги від 04.02.2020 повірений надав довірителю правову допомогу в обсязі і на умовах, передбачених Договором про надання правової допомоги від 04.02.2020; за надана правової допомоги за цим договором довіритель має сплатити Повіреному гонорар у розмірі 23619,20 грн; взаємні претензії відсутні.

Судом при вирішенні питання враховується усталена судова практика Верховного суду (зокрема, у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18) про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Приватним підприємством «Спортивний клуб «ЮКА» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 23 619,20 грн.

У свою чергу Житомирською окружною прокуратурою надано заперечення на заяву про компенсацію судових витрат відповідача, у яких прокуратура зазначає, що в ході розгляду справи судами встановлено факт порушення відповідачем вимог законодавства про охорону атмосферного повітря та здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності спеціального дозволу, а підставами перегляду рішення суду першої інстанції був лише розмір понесеної шкоди навколишньому природному середовищу, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Натомість, судова колегія відхиляє вказані доводи прокуратури з урахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури було залишено без задоволення, а заявником надано достатні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Обґрунтованих заперечень щодо неспіврозмірності заявлених відповідачем витрат прокуратурою не наведено.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також необґрунтованість заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Приватного підприємства «Спортивний клуб «ЮКА» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Приватного підприємства «Спортивний клуб «ЮКА» про розподіл судових витрат у справі у розмірі 23 619,20 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" - задовольнити.

2. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (вулиця Святослава Ріхтера, будинок 11, місто Житомир, 10008, ідентифікаційний код 02909950) на користь Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" (вулиця Кіквідзе, будинок 18, літера А, місто Київ, 01103, ідентифікаційний код 23513541) витрати на правничу допомогу у розмірі 23 619 (двадцять три тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 20 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 19.06.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Б. Михальська

М.Л. Яковлєв