Ухвала

від 21.06.2023 по справі 922/708/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

21 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/708/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури (вх. №15682 від 19.06.2023) по справі

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , 2. Фермерського господарства "ЛАДАГРО" , 3. Фермерського господарства "ІРЗУ" про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договорів та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 до суду надійшла заява Харківської обласної прокуратури (вх. №15682) в якій прокуратура просить суд винести додаткове рішення щодо стягнення на користь Харківської обласної прокуратури судового збору у справі № 922/708/19 за подання апеляційних скарг у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.03.2019 № 703, та у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2020 № 2802, а також за подання касаційних скарг у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.06.2019 №1398, та розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.01.20|21 №54 та від 01.03.2021 № 388.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.06.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Розглянувши подану заяву, суд повертає її без розгляду, виходячи з таких мотивів.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 910/23066/15 та зазначив, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК, повертає її заявнику без розгляду: "Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що ТОВ «Р» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про роз`яснення судового рішення щодо його виконання. Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву ТОВ «Р» повернуто без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що заяву подано без дотримання положень, визначених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у заяві відсутні відомості про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди учасників справи, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а також не підтверджено повноважень особи, що її підписала, а тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі положення ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Р» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Постановою Північного апеляційного господарського суду здійснено процесуальне правонаступництво позивача, замінено ПАТ «Д» на його правонаступника ТОВ «Ф». Ухвалу Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив, що суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України, поданої відповідачем заяви щодо роз`яснення судового рішення, зважаючи на те, що у заяві були відсутні відомості про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди учасників справи, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а також не підтверджено повноважень особи, що її підписала.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України, що закріплена у параграфі 1 «Заяви по суті справи» Глави 1 Розділу ІІІ, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тоді як параграфом 2 «Заяви з процесуальних питань» цієї Глави та Розділу визначено форму і зміст заяв, клопотань, заперечень, які можуть бути подані при розгляді справи судом учасниками судового процесу. У цих заявах, клопотаннях, запереченнях учасники викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

При цьому ВС підкреслив, частинами 2, 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Водночас частини 1-3 ст. 170 цього Кодексу містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань. Так, зокрема, така заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ВС зауважив, що вказані вимоги стосуються і заяви про роз`яснення судового рішення, поданої відповідачем на підставі ст. 245 ГПК України, оскільки вказану заяву подано з процесуальних питань. При цьому, у частині 4 ст. 170 цього Кодексу визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. З урахуванням вищезазначеного суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції про наявність підстав, передбачених частиною 4 ст. 170 ГПК України, для повернення поданої відповідачем заяви, оскільки вказана заява не відповідала формі та змісту, які визначені у частинах 1-3 ст. 170 ГПК України.".

Таким чином, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15, норми частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Як вбачається з заяви, поданої Харківською обласною прокуратурою, вона не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, не містить відомостей щодо інших учасників справи.

Крім того, прокуратурою не було подано до заяви доказів її відправлення іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 334, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Харківської обласної прокуратури вх. №15682 від 19.06.2023 про винесення додаткового рішення без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.06.2023.

СуддяС.А. Прохоров