Ухвала

від 21.06.2023 по справі 149/1972/23

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/1972/23

Провадження №2/149/536/23

Номер рядка звіту 9

УХ ВА ЛА

21.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Автотранспортне підприємство "Хмільниктранс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щдо предмета спору на стороні відповідача Хмільницький міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В: До Хмільницького міськрайонного суду 20.06.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 з наступними пзовними вимогами: 1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки SCHMITZ, модель SKO 24 H/ПР-Рефрижератор-Е 1996 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . 2. Звільнити з під арешту наступні транспортні засоби: - автомобіль марки SCHMITZ, модель SKO 24 H/ПР-Рефрижератор-Е 1996 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; - спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка MAN, модель TGX 18.440, 2009 року випуску, НОМЕР_4 , колір червоний, дата і місце останньої реєстрації 12.07.2017 року ТСЦ 0546, що накладений на підставі постанови державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.12.2020 року у виконавчому провадженні № 61841946.

Також позивачка ОСОБА_1 20.06.2023 року звернулася з заявою про забезпечення позову щляхом заборони проводити реєстрацію/перереєстрації транспортних засобів боржника ПП "Автотранспортне підприємство "Хмільниктранс" (код ЄДРПОУ 38318423), а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка MAN, модель TGX 18.440, 2009 року випуску, WMA06XZZ19W123442, колір червоний, дата і місце останньої реєстрації 12.07.2017 року ТСЦ 0546; SCHMITZ, модель SKO 24 H/ПР-Рефрижератор-Е 1996 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява (заява) за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогамстатті 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України зокрема передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об`єкти справляння судового збору та його розміри.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

У додатках до заяви про забезпечення позову вказано, що до позовної заяви додається доказ сплати судового збору.

Проте Актом складеним Хмільницьким міськрайонним судом 20.06.2023 року зафіксовано, що доказ сплати судового збору до заяви про забезпечення позову не додано.

Таким чином, так як до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору, то заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 гривень за реквізитами та на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл/м.Хмільник/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA798999980313121206000002858, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу

---

, реєстраційний номер облікової картки платника податків), та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору .

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення заяви про забезпечення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 175-177,185,187,257, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позову залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС