Ухвала

від 22.06.2023 по справі 569/12344/18

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 569/12344/18

22 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Олійник П.В., розглянувши матеріали цивільної справи №569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За результатами протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 року головуючим суддею був визначений Олійник Петро Володимирович.

До відкриття провадження у справі суддею Костопільського районного суду Рівненської області Олійником П.В. заявлено самовідвід при розгляді вивказаної справи.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідачі у вказаній справі є Рівненський міський суд Рівненської області, зокрема, позивачка вказує на заподіяння шкоди суддями Рівненського міського суду Рівненської області - Кучиною Н.Г., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бучко Т.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Суддя Олійник П.В. зазначив, що ОСОБА_10 яка на даний час працює суддею у Рівненському міському суді Рівненської області, в період з 29.01.2004 року по 15.08.2012 року працювала на посаді помічника судді в Костопільському районному судді Рівненської області та яка була його помічником з якою на даний час перебуває у дружніх відносинах, а тому з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи заявив самовідвід.

Дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до. Так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє вівід, якщо доходить висновку про його обрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнат ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олійника Петра Володимировича про самовідвід по цивільній справі №569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Цивільну справу №569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати в канцелярію Костопільського районого суду Рівненської області для розподілу між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник