Ухвала

від 01.06.2022 по справі 2-325/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-325/11

Провадження № 6/405/139/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач у виконавчому провадженні: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", про визнання виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконанню по цивільній справі № 2-325/11 за позовом ПАТ « Ерсте Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Ерсте Банк » про розірвання кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осіпова Ю.Ю. (діє на підставі ордеру серії КР № 118547 від 30 вересня 2021 року) в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій (заяві) просила визнати виконавчий лист №2-325/11, виданий 19 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 236 646,58 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 236 646, 58 грн., що в еквіваленті становить 29 750,40 доларів США та судові витрати; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання кредитного та іпотечного договору відмовлено, на виконання якого (рішення суду) 19.04.2011 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ до виконання, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 34032097, та 04.10.2016 року зазначене виконавче провадження № 34032097 було завершено, а виконавчий лист направлено до Подільського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для подальшого виконання, за місцем знаходження майна боржника. Крім того, в зазначеній справі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп». При цьому, згідно з результатами перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень до Подільського ВДВС виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - не надходив. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2017 року видано дублікат виконавчого листа по цивільнійсправі №2-325/11про стягненнязаборгованості закредитним договором,відповідно дорішення Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від05.01.2011року,яким стягнутоз ОСОБА_1 на користьПАТ «ЕрстеБанк» заборгованістьна суму236646,58грн.та судовівитрати урозмірі 1820грн. та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа № 2-325/11. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 року заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-325/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено та замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація» в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-325/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року. При цьому, станом на 04 листопада 2019 року на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області перебувало виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» боргу в сумі 238466 грн. 58 коп. Також представник заявника зазначила, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та ухвалою від 31.01.2020 року господарський суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі № 912/3940/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . За результатами попереднього засідання 30.06.2020 року, господарським судом було поставлено ухвалу, за якою, зокрема, визнано кредитором у справі № 912/3940/19 по відношенню до боржника фізичної особи ОСОБА_1 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» з грошовими вимогами на суму 1267914,23 грн. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 року визнано банкрутом ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна банкрута, арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича, зобов`язано керуючого реалізацією: здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту. 07.08.2020 року (номер публікації: 65102, дата публікації на сайті ВГСУ: 07.08.2020 15:15) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 . Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року затверджено звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 від боргів. 30 липня 2021 року представник ОСОБА_1 звернулася до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про закінчення виконавчого провадження, в т.ч. виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 2-325/11. Поряд з цим, листом від 21 вересня 2021 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлено, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено завершення виконавчого провадження з підстав оголошення боржника банкрутом. Таким чином, на сьогоднішній день відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи зазначене, виконавчий лист № 2-325/11, виданий 19.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором на суму 236 646,58 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року від боргів.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осіпова Ю.Ю. в судове засідання подала заяву, яка зареєстрована судом 01.06.2023 року за вх. № 9348, в якій просила розглянути справу за відсутності заявника та в його інтересах представника, заяву підтримала. Крім того, зазначила, що пояснення, викладені ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» у відзиві на заяву вважає безпідставними, оскільки борги за кредитним договором не являються боргом, який нерозривно пов`язаний з особою ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому представник заінтересованої особи адвокат Філатова О.С. (діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1184527 від 26.01.2022 року) направила на адресу суду відзив на заяву про визнання виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконанню, який зареєстрований судом 25.10.2021 року за вх. № 25446, в обґрунтування якого зазначено, що на виконанніу ПодільськомуВДВС умісті КропивницькомуПСМУМІО перебуваєвиконавчий лист№ 2-325/11,виданий Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда 19.04.2011року простягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК«ІННОВАЦІЯ» заборгованості,яка станомна 22.10.2021року,-не погашена.При цьому,відповідно доухвали Господарськогосуду Кіровоградськоїобласті від14.07.2021року усправі №912/3940/19ухвалено звільнитифізичну особу ОСОБА_1 відборгів,окрім боргівза вимогами,передбаченими ч.2ст.134Кодексу Україниз процедурбанкротства.Однак,ТОВ «ФК«ІННОВАЦ1Я»не єстороною уданій справі,не приймалау нійучасті тане погоджуєтьсяіз винесеноювищезазначеною ухвалоюГосподарського судуКіровоградської області. Крім того, відповідно доп.2ст.134Кодексу Україниз процедурбанкрутства фізичнаособа незвільняється відподальшого виконаннявимог кредиторівпісля завершеннясудових процедуру справіпро неплатоспроможністьта обов`язкуповернення непогашенихборгів,зокрема,у разі виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи, в зв`язку з чим, твердження ОСОБА_1 про те, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 14 липня 2021 року у справі № 912/3940/19 звільняє його ( ОСОБА_1 ) від зобов`язань, визначених рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-325/11, - не відповідає дійсності, на підставі чого просила відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі. Крім того, подала клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд» 26.05.2022 року та зареєстроване судом за вх. № 8983, яке також продубльоване через електронну пошту та зареєстроване судом 26.05.2022 року за вх. № 2651 про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення.

Зваживши доводи, викладені в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали цивільної справи №2-325/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи № 2-325/11 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.01.2011 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2011 року,задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Ерсте Банк » заборгованість по кредитному договору з фізичною особою № 014/0456/2/11581 від 14 березня 2008 року у розмірі 29 750,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 236 646,58 грн., понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього: 238 466,58 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, - відмовлено в повному обсязі.

Зазначене рішення набрало законної сили, та в порядку ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України є обов`язковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

На підставі вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили 17.03.2011 року, за заявою представника позивача АТ «Ерсте Банк» 19.04.2011 року було видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.05.2011 року відкрито виконавче провадження № 26225812 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 236 646,58 грн., судових витрат у розмірі 1820 грн., а всього: 238 466,58 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 грудня 2011 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Харченко Т.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 жовтня 2015 року заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП № 26225812 у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0456/2/11581 від 14 березня 2008 року, а саме: стягувача за виконавчим листом № 2-325/11, виданим 19.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, з ПАТ «Ерсте Банк» (ЕДРПОУ 34001693) на ТОВ «Фінанс Траст Груп» (ЕДРПОУ 39440451, юридична адреса вул. Командарма Каменєва, 4А, прим. 11 м. Київ, 01133).

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 листопада 2017 року задоволено заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-325/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість на суму 236646,58 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-325/11, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2011 року, ухваленого у справі 2-325/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 236646,58 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-325/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» від 05.11.2011 року. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ ФК «Інновація» в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-325/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року.

Також з документів наданих заявником до заяви, встановлено, що згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.11.2019 року № 35619/13.20-28/10, наданої заявнику ОСОБА_1 на його заяву, Відділ повідомив, що перевіркою інформаціїз автоматизованоїсистеми виконавчихпроваджень,встановлено,що навиконанні уПодільському відділідержавної виконавчоїслужби містаКропивницький Головноготериторіального управлінняюстиції уКіровоградській областіперебували наступнівиконавчі провадженнявідносно боржника ОСОБА_1 :виконавчий лист№ 2-325,виданий 05.01.2011року Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда простягнення з ОСОБА_1 накористь ПАТ«Ерсте Банк»боргу всумі 238466,58грн.;судовий наказ№ 2н-748/11,виданий 27.10.2011року Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда простягнення з ОСОБА_1 накористь КП«КВКГ КМР»боргу всумі 928,31грн.;виконавчий лист№ 405/5511/13-ц,2/405/1168/13,виданий 25.10.2013року Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда простягнення з ОСОБА_1 накористь КП«Теплоенергетик» боргув сумі12572,36грн.;виконавчий лист№ 404/1414/13-п2/404/1077/13виданий 09.04.2014року Кіровськимрайонним судомм.Кіровограда простягнення з ОСОБА_1 накористь держависудового зборув сумі57,35грн.;виконавчий лист№ 405/2106/15-ц2/405/480/15,виданий 25.06.2015року Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда простягнення з ОСОБА_1 накористь ОКВП"Дніпро-Кіровоград"боргу всумі 4027,55грн.; виконавчий лист№ 405/10708/14-ц2/405/1943/14,виданий 30.06.2015року Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда простягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 боргу всумі 25813,64грн. Керуючись п.10ч.1ст.49Закону України«Про виконавчепровадження» (606-XIV),державним виконавцемвинесено постановипро закінченнявиконавчого провадження. А також, постанова № 014603, видана 13.07.2018 року УПП в м. Кропивницький про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 850,00 грн., яка на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», - повернена стягувачу без виконання. Станом на 04.11.2019 року на виконанні у Відділі перебувають наступні виконавчі провадження по яким не сплачена заборгованість: виконавчий лист № 405/5511/13-ц, 2/405/1168/13, виданий 25.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» боргу в сумі 12 572,36 грн.; виконавчий лист№ 405/10708/14-ц2/405/1943/14,виданий 30.06.2015року Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда простягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 боргу всумі 25813,64грн.;виконавчий лист№ 2-325,виданий 05.01.2011року Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда простягнення з ОСОБА_1 накористь ПАТ«Ерсте Банк»боргу всумі 238466,58грн.;постанова №014603,видана 13.07.2018року УППв м.Кропивницький простягнення з ОСОБА_1 накористь державиштраф всумі 850,00грн.

Судом також встановлено, що за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про його неплатоспроможність ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі № 912/3940/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлений імперативний строк у 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, на подання до господарського суду письмової заяви кредитора з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За результатами попереднього засідання 30.06.2020 року, господарським судом було постановлено ухвалу від 30.06.2020 року № 912/3940/19, якою, зокрема визнано кредитором у справі № 912/3940/19 по відношенню до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - Публічне акціонернетовариство акціонернийбанк "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 1 267 914,23 грн., з яких: 58 300,00 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника, 1 009 614,23 грн. - вимоги другої черги задоволення та 4 204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк у розмірі 4 716 426,28 грн. - відхилено.

Постановою від 06.08.2020 року господарський суд Кіровоградської області визнав банкрутом ОСОБА_1 , призначив керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича. Зобов`язано керуючого реалізацією: здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

07.08.2020 року (номер публікації: 65102, дата публікації на сайті ВГСУ: 07.08.2020 15:15) на веб - сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 .

04.09.2020 року керуючим реалізацією майна, арбітражним керуючим Савченком В.А. здійснено інвентаризацію майна ОСОБА_1 , за результатами якої було виявлено, серед іншого грошові зобов`язання, і, зокрема: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2011 року по справі № 2-325/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.03.2008 року № 014/0456/2/11581 у розмірі 29750,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 236646,58 грн., понесені витрати в розмірі 1820,00 грн.

Старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 04.05.2011 року відкрито виконавче провадження № 34032097. Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 21.08.2012 року виконавче провадження № 34032097 закінчено. Розмір боргу становив 188 852,94 грн. та 18 885,30 грн. виконавчий збір. 04.09.2012 року відкрито виконавче провадження № 34032097 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Постановою Фортечного ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ від 04.10.2016 року виконавче провадження № 34032097 закінчено. Розмір боргу становив 188 852,94 грн. Борг за договором від 14.03.2008 року № 014/0456/2/11581 становить: 188 852,94 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2010 року по справі № 2-6307/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" заборгованість за кредитним договором від 11.02.2008 року № 014/0456/3/10128 у розмірі 252 951,99 грн., що еквівалентно 31 800,26 дол. США та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

У боржника відсутня будь-яка інформація щодо виконавчого провадження в якому здійснювалось стягнення заборгованості за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Кіровограда в межах справи № 2-6307/2010. Борг за договором від 11.02.2008 року № 014/0456/3/10128 становить: 252 951,99 грн., що еквівалентно 31 800,26 дол. США та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Під час процедури погашення боргів 30.04.2021 року відбувся другий повторний аукціон з продажу нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - квартири, загальною площею 48,00 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_2 ). Переможець електронного аукціону: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ціна реалізації: 446027,00 грн.

26.05.2021 року за ОСОБА_3 , як переможцем аукціону зареєстровано право власності. З урахуванням положень ст. 30, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, 28.05.2021 грошові кошти у розмірі 444 227,00 грн. направлені на рахунок ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (забезпеченого кредитора ОСОБА_1 ). Таким чином, грошовими коштами у розмірі 444 227,00 грн. погашено перед ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк наступні вимоги: 258 300,00 грн. забезпечені вимоги, 4204,00 грн. витрати на оплату судового збору та 181 723,00 грн. вимоги другої черги. Непогашеними перед ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк залишаються грошові вимоги у розмірі 827 891,23 грн. (вимоги другої черги).

Судом також встановлено, що кредитори, окрім ПАТ АБ «Укргазбанк» своїх вимог не заявляли.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року у справі № 912/3940/19 затверджено звіт керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Савченка В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реалізації майна за період з 07.08.2020 року по 31.10.2020 року на загальну суму 18 497,34 грн. та за період з 24.02.2021року по 14.07.2021 року на загальну суму 31 679,39 грн. (з яких: 50 176,73грн. - основна грошова винагорода арбітражного керуючого). Затверджено звіт керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Савченка В.А. Завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Припинено повноваження керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що керуючим реалізацією майна банкрута, арбітражним керуючим Савченко В.А. у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства. Крім того, господарським судом також було встановлено, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів ОСОБА_1 ; проведено інвентаризацію майна; здійснено реалізацію виявленого майна ОСОБА_1 , а також задоволено вимоги кредитора АТ АБ «Укргазбанк» за рахунок коштів від виявленого та реалізованого майна у порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства; встановлено факт відсутності іншого майна банкрута та неможливість задовольнити в повній мірі вимоги єдиного кредитора.

При цьому, з Єдиного реєстру судових рішень судом також встановлено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12 січня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року у справі №912/3940/19, при цьому судове рішення мотивоване тим, що у даній справі апелянт не заявляв своїх кредиторських вимог до ОСОБА_1 , не набув процесуального статусу кредитора, а тому він не є учасником справи № 912/3940/19 про банкрутство ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України,статті 18 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

За положеннями статей 1 та 2Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням, серед інших, таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Однак, зазначений вище перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомстатті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Обґрунтовуючи подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника вказує на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021звільнено ОСОБА_1 у справі від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно ч. 1ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутствапровадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 5 частини 1 статті 90 КУзПБ визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4ст.90КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 6ст.133КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст.134КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

У силу ч. 1ст. 18 ГПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обставини того, що вимоги ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ" (які не були заявлені в установленийКУзПБстрок) до ОСОБА_1 вважаються погашеними, вже встановлені ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 у справі № 910/3940/19, яка набрала законної сили, а отже не підлягають доказуванню.

Окремо судзауважує,що відповіднодо ч.2ст.134КУзПБ фізичнаособа незвільняється відподальшого виконаннявимог кредиторівпісля завершеннясудових процедуру справіпро неплатоспроможністьта обов`язкуповернення непогашенихборгів,а саме: 1)відшкодування шкоди,завданої каліцтвом,іншим ушкодженнямздоров`я абосмертю фізичноїособи; 2)сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Поряд з цим, вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, не входять до зазначеного переліку, а так само, не є вимогами, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено наявність підстав, визначенихст. 432 ЦПК Українидля визнання виконавчого листа № 2-325/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 19.04.2011 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Ерсте Банк » заборгованості по кредитному договору з фізичною особою №014/0456/2/11581 від 14 березня 2008 року у розмірі 29750,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 236646,58 грн., понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього: 238466,58 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач у виконавчому провадженні: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", про визнання виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконанню по цивільній справі № 2-325/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Ерсте Банк » про розірвання кредитного та іпотечного договорів, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-325/11, виданий 19.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ « Ерсте Банк » ( м. Київ, вул. Прорізна, 6, ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, рахунок: 32003142901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку: 321024 ) заборгованості по кредитному договору з фізичною особою №014/0456/2/11581 від 14 березня 2008 року у розмірі 29750,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 236646,58 грн., понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього: 238466,58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова