Ухвала

від 28.01.2025 по справі 495/8236/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3713/25

Справа № 495/8236/21

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28.01.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Лакшері Лайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02003:0437 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Витребувано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02003:0438 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Скасовано право власності, номер запису про право власності: 36344570, ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0, 0234 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02003:0438. Скасовано право власності, номер запису про право власності: 37241772, ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0, 0315 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02003:0437. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн та витрати за надання правової правничої допомоги у розмірі 13000 грн. В іншій частині в задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 20 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у цивільній справі задоволено. Залучено до участі у справі,в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП «Лакшері Лайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року в який просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року, яке було скасовано ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2023 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 , оскаржує судове рішення, якого не існує, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року вдруге звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з підстав того, що з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року, проте, воно було скасоване ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 , оскаржує судове рішення, якого не існує, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження. Відсутність судового рішення, яке оскаржується в апеляційній скарзі, позбавило апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 вищезазначені ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року та від 05 листопада 2024 року в касаційному порядку оскаржені не були.

Проте, ОСОБА_1 в третій раз звертається до суду апеляційної інстанції з аналогічною апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на той факт, що судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 було двічі роз`яснено, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року скасовано, а отже відсутній предмет оскарження, колегія суддів вважає, що подання ним втретє апеляційної скарги та оскарження вказаного рішення із тих самих підстав, є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Згідно з ч. 3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, то суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку скаргу, заяву, клопотання.

Тому, враховуючи приписи ст. 44 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 44, ч. 7 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Лакшері Лайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності вважати непоєднаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе