Рішення

від 22.06.2023 по справі 916/1513/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1513/23Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг інвест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-флор"

про стягнення 490593,88 грн

До суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-флор" про стягнення 490593,88 грн заборгованості за договором підряду №ПФ/15062021 від 15.06.2021, з яких 458124,24 грн заборгованості за зобов"язанням та 32469,64 грн втрат від інфляції.

Ухвалою від 17.04.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

24.04.2023, у встановлений строк, позивач подав докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.04.2023 суд визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви з процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач отримав ухвалу 24.04.2023 у електронному кабінеті, що підтверджується довідкою (а. с. 23).

Ухвала про відкриття провадження, надіслана на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Одеса пл. 10 квітня, буд. 1, оф. 603, повернулась до суду з відміткою пошти „адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 99-2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг інвест" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-флор" (відповідач, підрядник) укладено договір підряду №ПФ/15062021, за умовами якого замовник оплачує, а підрядник приймає на себе зобов`язання по поставці матеріалів та виконанню робіт по облаштуванню покриття на спортивних майданчиках, розташованих за адресою: Одеська область, с. Яськи вул. Центральна 57 (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору становить 1308926,40 грн, в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 2.2 договору, замовник сплачує аванс в розмірі 70% протягом 5 днів з дня підписання договору, а решту суми в момент здачі об`єкту в експлуатацію та підписання акта приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що закінчення робіт 15.10.2021.

Позивач перерахував відповідачу відповідно до умов п. 2.2 договору аванс в сумі 458124,24 грн відповідно до платіжного доручення № 468 від 02.07.2021, що становить 35% від загальної суми договору.

Крім того, позивач направив відповідачу лист від 24.08.2021 № 668 з повідомленням про те, що сплатив аванс в розмірі 35% від загальної суми договору та просить виконати комплекс робіт на суму авансу.

Гарантійним листом від 22.08.2022 № 1/2022 (а.с. 18) відповідач гарантував позивачу, що підрядні роботи за договором будуть виконані до 30.09.2022.

Оскільки роботи за договором відповідач не виконав у строк до 30.09.2022, то позивач направив відповідачу претензію від 05.10.2022 № 05/10 (а.с. 5в-5г), у якій посилався на ч. 2 ст. 849 ЦК України та вимагав повернути протягом 15 днів з дня отримання претензії 458124,24 грн.

Заявою про усунення недоліків від 24.04.2023 позивач повідомив, що вищезазначені повідомлення №668 та претензію він направив відповідачу, на підтвердження чого ним надано копію фіскального чека про направлення відповідачу 18.11.2022 поштового відправлення та роздруківку переписки 24.11.2021, 26.11.2021,30.11.2022 та 01.12.2022 в месенджері.

Однак, із роздруківки переписки неможливо встановити між якими номерами відбувалось спілкування та кому вони належать.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позивач шляхом направлення претензії від 05.10.2022 № 05/10 відмовився від договору підряду №ПФ/15062021 від 15.06.2021на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, тобто договір є розірваним.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 зазначено, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу в сумі 458124,24 грн відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення повернення відповідачем сплаченого позивачем авансу в сумі 458124,24 грн, позивач просить стягнути з відповідача 32469,64 грн втрат від інфляції, нарахованих за період 30.09.2022 - 21.04.2023.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.7 постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Однак, позивачем не надано суду доказів коли саме відповідач отримав вимогу про повернення 458124,24 грн або коли підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення йому поштового відправлення.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення втрат від інфляції, оскільки неможливо встановити період прострочення.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд враховує, що позов був поданий через підсистему Електронний суд, тому за подання даної позовної заяви має бути сплачено 5887,13 грн судового збору відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір (коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору).

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-флор" (код 38156203, м. Одеса пл. 10 квітня 1, оф. 603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг інвест" (код 41373128, м. Київ вул. Сім`ї Хохлових 8) 458124,24 грн заборгованості та 5497,50 грн витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 червня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова